装饰装修合同纠纷 （2015）浙舟民终字第131号

本案争议焦点：一、陈勇、陈宏君、邵友忠已支付的工程款为2860000元还是2460000元。二、嘉乐会的装修工程的造价问题；三、欠付工程价款的利息起算点的确定。关于焦点一、张安兵主张2010年12月2日签署的领（付）款凭证中的1400000元包含了2010年10月6日领（付）款凭证中的400000元，其依据为陈宏君的笔记本所记录内容中，对有争议的400000元并未有记载，陈勇、陈宏君、邵友忠也未对已支付400000元的资金来源、支付过程提供其他证据予以印证，仅凭两份领（付）款凭证无法证明陈勇、陈宏君、邵友忠实际支付过400000元的工程款。根据陈宏君的笔记本记录内容，其记录时间是从2010年10月5日至2010年12月20日，所记录的工程款支付金额汇总后为2000000元，再加上双方无争议的2010年12月2日以现金形式支付的100000元及自2011年1月份开始共支付的510000元，总计为2610000元，已超出张安兵主张的2460000元，两者差额为150000元。张安兵对此解释为该笔记本所记录的2010年12月20日支付200000元属于陈宏君重复记账，其中的150000元与2

本案争议焦点：一、陈勇、陈宏君、邵友忠已支付的工程款为2860000元还是2460000元。二、嘉乐会的装修工程的造价问题；三、欠付工程价款的利息起算点的确定。关于焦点一、张安兵主张2010年12月2日签署的领（付）款凭证中的1400000元包含了2010年10月6日领（付）款凭证中的400000元，其依据为陈宏君的笔记本所记录内容中，对有争议的400000元并未有记载，陈勇、陈宏君、邵友忠也未对已支付400000元的资金来源、支付过程提供其他证据予以印证，仅凭两份领（付）款凭证无法证明陈勇、陈宏君、邵友忠实际支付过400000元的工程款。根据陈宏君的笔记本记录内容，其记录时间是从2010年1

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙舟民终字第131号上诉人（原审原告）张安兵。委托代理人沈枫。上诉人（原审被告）陈勇。上诉人（原审被告）陈宏君。上诉人（原审被告）邵友忠。上述三上诉人共同委托代理人徐瑞康。上诉人张安兵及上诉人陈勇、陈宏君、邵友忠因装饰装修合同纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2014）舟普六民初字第99号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2015年4月23……