合伙协议纠纷 （2020）苏02民终4591号

当事人之间虽没有书面合伙协议，也未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的实质要件，可以认定构成个人合伙关系。本案中，关于徐心怡与孙怡之间个人合伙关系是否成立，徐心怡与孙怡前期共同投资开设酒吧的意思表示明确，徐心怡已实际投款20万元，该20万元实际用于开设酒吧，即用于支付酒吧店面转让款，故其具备了合伙的实质要件，双方当事人之间形成了个人合伙关系。尽管没有书面协议，仍足以认定徐心怡与孙怡之间就酒吧开设存在口头个人合伙关系。该20万元性质是合伙开设酒吧的投资款，而非孙怡个人向徐心怡的借款。徐心怡入伙后，未达到法定退伙条件或达成退伙约定，合伙酒吧亦未清算，徐心怡向其中孙怡主张返还投资款，依据不足。故对于徐心怡的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条规定之规定，判决：驳回徐心怡的诉讼请求。二审中，双方均未提供新证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。二审另查明：2019年9月9日晚上18时11分，孙怡在与曹曦、徐心怡的三人微信群聊中表示“酒吧开了，我们把你的投资款陆续给你，我和花季一个要求，你不能让奶妈那里知道酒吧开了。”徐心怡回复“我不会说的

当事人之间虽没有书面合伙协议，也未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的实质要件，可以认定构成个人合伙关系。本案中，关于徐心怡与孙怡之间个人合伙关系是否成立，徐心怡与孙怡前期共同投资开设酒吧的意思表示明确，徐心怡已实际投款20万元，该20万元实际用于开设酒吧，即用于支付酒吧店面转让款，故其具备了合伙的实质要件，双方当事人之间形成了个人合伙关系。尽管没有书面协议，仍足以认定徐心怡与孙怡之间就酒吧开设存在口头个人合伙关系。该20万元性质是合伙开设酒吧的投资款，而非孙怡个人向徐心怡的借款。徐心怡入伙后，未达到法定退伙条件或达成退伙约定，合伙酒吧亦未清算，徐心怡向其中孙怡主张返还投资款，依据不足。故

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4591号上诉人（原审原告）：徐心怡，女，1992年8月20日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：金烨，江苏瑞莱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙怡，女，1992年11月6日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：丁冲，北京市高朋（南京）律师事务所律师。上诉人徐心怡因与被上诉人孙怡合伙协议纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法……