金融借款合同纠纷 （2021）川01民终5173号

当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，渣打银行成都分行虽举证证明渣打银行成都分行与鸿达玻璃公司签署金融借款合同，但并未充分举证证明其已向鸿达玻璃公司际交付贷款的事实，鉴于渣打银行成都分行应对其是否交付贷款负有举证证明责任，故渣打银行成都分行应承担未能充分举证产生的不利后果。因此，对渣打银行成都分行请求宣布《渣打银行中小企业无抵押贷款合约》合约》项下全部贷款提前到期，并主张鸿达玻璃公司返还借款本息的诉讼请求，一审法院不予支持。关于渣打银行成都分行主张鸿达玻璃公司支付律师费4500元以及请求陈弟松对鸿达玻璃公司的债务承担连带保证责任的两项诉讼请求（第三项、第四项），因一审法院未支持渣打银行成都分行关于要求鸿达玻璃公司返还借款本息的诉讼请求，故上述两项诉讼请求因缺乏事实和法律依据，一审法院亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，判决驳回渣打银行成都分行的诉讼请求。一审案件受理费减半收取3908元，由

当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，渣打银行成都分行虽举证证明渣打银行成都分行与鸿达玻璃公司签署金融借款合同，但并未充分举证证明其已向鸿达玻璃公司际交付贷款的事实，鉴于渣打银行成都分行应对其是否交付贷款负有举证证明责任，故渣打银行成都分行应承担未能充分举证产生的不利后果。因此，对渣打银行成都分行请求宣布《渣打银行中小企业无抵押贷款合约》合约》项下全部贷款提前到期，并主张鸿达玻璃公司返还借款本息的诉讼请求，一审法院不予支持。关于渣打银行成都分行主张鸿达玻璃公司支付律师费4500元以及请求陈弟松对鸿达玻璃公司的债务承担连带保证责任的两项诉讼请求（第三项、第四项）

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5173号 上诉人（原审原告）：渣打银行（中国）有限公司成都分行，住所地四川省成都市锦江区红星路三段1号国际金融中心一号办公楼18楼单元1、7-10。 负责人：丘国光（KHOOKOKKWANG），行长。 委托诉讼代理人：郝曦玥，上海虹桥正瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王阳一，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。 被上诉人：陈……