买卖合同纠纷 （2019）粤19民终10115号

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对佳顺达公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据佳顺达公司在二审中的上诉意见及答辩人的意见，本案的争议焦点是：标登公司诉求佳顺达公司支付已生产但未交货的86套扫边机含整套钣金、2套扫边机不含整套钣金的货款能否支持。对此，本院分析如下：首先，标登公司与佳顺达公司签订的两份《采购订单》是双方当事人的真实意思示，内容没有违反法律、行政法规的强制效力性规定，是合法有效的。该采购订单约定了货物的交货标准，即按佳顺达公司的样板或确认图纸、技术参数交货。合同签订后，标登公司按已佳顺达公司的要求交付了样品，且在佳顺达公司确认后履行了大部分货物的交付义务。对于未交货的86套扫边机含整套钣金、2套扫边机不含整套钣金，佳顺达公司主张该些货物与图纸不符，标登公司则认为佳顺达公司已确认了样品，是按样品的要求生产的。由于佳顺达公司未能提供经双方确认图纸，佳顺达公司提供其单方报价的图纸不能作为认定双方约定交货质量依据，故佳顺达公司以质量不符为由拒收货依据不充分，本院不予支持。其次，标登公司对其已生产出来的86套扫边机含整套钣金、

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对佳顺达公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据佳顺达公司在二审中的上诉意见及答辩人的意见，本案的争议焦点是：标登公司诉求佳顺达公司支付已生产但未交货的86套扫边机含整套钣金、2套扫边机不含整套钣金的货款能否支持。对此，本院分析如下：首先，标登公司与佳顺达公司签订的两份《采购订单》是双方当事人的真实意思示，内容没有违反法律、行政法规的强制效力性规定，是合法有效的。该采购订单约定了货物的交货标准，即按佳顺达公司的样板或确认图纸、技术参数交货。合同签订后，标登公司按已佳顺达公司的要求交付了样品，且在佳顺达公司确

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10115号上诉人（原审被告,反诉原告）：东莞市佳顺达自动化精密机械有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇西溪村大进工业园芦溪二路**，统一社会信用代码：91441900MA4UQL4KXR。法定代表人：李振华，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹强国，广东臻善律师事务所律师。被上诉人（原审原告,反诉被告）：东莞市标登精密钣金有限公司，，住……