装饰装修合同纠纷 （2015）厦民终字第62号

钟维武作为承包人，对工程竣工验收的事实负有举证责任，但其并未提供工程竣工、验收及交付使用的相关证据。彭秀兰举证的《驿休酒店装修返工合同》载明的签订日期为2013年1月1日，约定的工期为2013年1月1日至1月20日，与彭秀兰在本案中举证的落款日期为2012年12月27日的《消防工程施工合同》中“装修已完工”的记载相矛盾，且合同及结算单中只有“返工项目”总价，没有施工明细及单价，不符合订立施工合同的交易习惯，无法证明施工项目与钟维武签订的《施工合同》及《装修协议》确定的施工范围的对应关系。因此，原审法院对彭秀兰主张因修复诉争工程支出费用120000元的事实不予确认。彭秀兰主张因钟维武制作的家具不符合约定，另购置家具支出32270元，证据不充分，原审法院不予认定。本案中，彭秀兰提供了一份《消防工程施工合同》，以证明因钟维武施工的消防工程未通过验收，另委托厦门好安消防工程有限公司进行整改和重新报验，为此支付工程款90000元的事实。钟维武对该证据的真实性及证明对象不予认可。原审法院认为，现有证据仅能证明钟维武办理了驿休酒店装修工程消防设计的备案并经检查合格，但不能证明其负责施工的消防工程通过

钟维武作为承包人，对工程竣工验收的事实负有举证责任，但其并未提供工程竣工、验收及交付使用的相关证据。彭秀兰举证的《驿休酒店装修返工合同》载明的签订日期为2013年1月1日，约定的工期为2013年1月1日至1月20日，与彭秀兰在本案中举证的落款日期为2012年12月27日的《消防工程施工合同》中“装修已完工”的记载相矛盾，且合同及结算单中只有“返工项目”总价，没有施工明细及单价，不符合订立施工合同的交易习惯，无法证明施工项目与钟维武签订的《施工合同》及《装修协议》确定的施工范围的对应关系。因此，原审法院对彭秀兰主张因修复诉争工程支出费用120000元的事实不予确认。彭秀兰主张因钟维武制作的家具不

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第62号上诉人（原审原告、反诉被告）彭秀兰，女，住江西省吉安县。委托代理人蒋喜聪、曾凯达，福建世礼律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）钟维武，男，住福建省上杭县。上诉人彭秀兰因与被上诉人钟维武装饰装修合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第1794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本……