运输合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第492号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，现上诉人提供的照片无法看出外包装油渍、木箱断裂、木架散架的现象，且上诉人在签收单上正常签收货物，并未注明外包装污损，而签收单上以印刷字体提示“货物数量完全符合、完好无损”，上诉人并未提出异议，而是支付运费1，000元，并签收货物，应视为外包装完好。另外，上诉人在签收货物后才单方进行开箱验货，虽然上诉人主张系被上诉人拒绝共同开箱验货，但上诉人既然认为外包装破损情况下，却未开箱检查或者注明破损情况而直接签收货物，明显不符常理，也致使本案无法查清货交上诉人时是否存在货损情况，上诉人对此应承担举证不利的后果。现上诉人在货物脱离被上诉人控制后，主张货损事实的存在，原审法院难以据此认定系因被上诉人过错在运输途中导致的货损事实。故上诉人要求被上诉人赔偿货损的诉请，缺乏事实依据，原审法院不予支持。原审法院据此作出判决：驳回上诉人苏州达伟自动化科技有限公司的诉讼请求。案件受理费2，600元，减半收取计1，300元，由上诉人负担。原审判决后，上诉人苏州达伟自动化科技有限公司不服，向本院提起上诉称：上诉人委托被上诉人运输的一台检测设备在运输过程中

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，现上诉人提供的照片无法看出外包装油渍、木箱断裂、木架散架的现象，且上诉人在签收单上正常签收货物，并未注明外包装污损，而签收单上以印刷字体提示“货物数量完全符合、完好无损”，上诉人并未提出异议，而是支付运费1，000元，并签收货物，应视为外包装完好。另外，上诉人在签收货物后才单方进行开箱验货，虽然上诉人主张系被上诉人拒绝共同开箱验货，但上诉人既然认为外包装破损情况下，却未开箱检查或者注明破损情况而直接签收货物，明显不符常理，也致使本案无法查清货交上诉人时是否存在货损情况，上诉人对此应承担举证不利的后果。现上诉人在货物脱离被上诉人控制后

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第492号上诉人（原审原告）苏州达伟自动化科技有限公司。法定代表人谢新国。被上诉人（原审被告）上海德邦物流有限公司。法定代表人施鲲翔。委托代理人张娟。委托代理人张雪梅。上诉人苏州达伟自动化科技有限公司因运输合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青民二（商）初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本……