房屋租赁合同纠纷 （2021）京02民终6773号

结合当事人诉讼请求及庭审情况本案争议焦点为：吴征凡对于双方合同解除是否构成违约；押金及租金是否应予退还；硬装费用是否应予赔偿。关于焦点一，对于双方合同解除，吴征凡不构成违约。赵丹承租房屋用于经营，结合2020年8月25日微信聊天记录，可知晓彼时使用租赁房屋从事民宿经营受到疫情防控措施影响。赵丹无法正常使用租赁房屋，营业收入必然减少，所以赵丹未按照约定交纳租金，有客观情况，不应由其承担违约责任。同样的，结合双方2020年7月15日交接房屋的沟通，可知赵丹并不算就租赁房屋与吴征凡继续签订租赁合同，相反赵丹打算与业主续租合同。就同一租赁房屋，赵丹无法同时与吴征凡、业主成立可履行的两个合同，吴征凡对此也是明知的。换言之，交接房屋时赵丹、吴征凡均认识到双方此前租赁合同已无法实际履行，这也可从庭审中双方认可2020年7月15日双方合同解除的事实得到印证。该合同解除得到双方的认可，并非吴征凡的责任，所以不宜认定吴征凡存在违约。相应地，赵丹要求吴征凡承担违约金53600元，缺乏依据，不能成立。关于焦点二，押金应予退还，租金酌情予以退还。既然双方合同解除，吴征凡基于合同继续履行收取的押金应予退还，且双方

结合当事人诉讼请求及庭审情况本案争议焦点为：吴征凡对于双方合同解除是否构成违约；押金及租金是否应予退还；硬装费用是否应予赔偿。关于焦点一，对于双方合同解除，吴征凡不构成违约。赵丹承租房屋用于经营，结合2020年8月25日微信聊天记录，可知晓彼时使用租赁房屋从事民宿经营受到疫情防控措施影响。赵丹无法正常使用租赁房屋，营业收入必然减少，所以赵丹未按照约定交纳租金，有客观情况，不应由其承担违约责任。同样的，结合双方2020年7月15日交接房屋的沟通，可知赵丹并不算就租赁房屋与吴征凡继续签订租赁合同，相反赵丹打算与业主续租合同。就同一租赁房屋，赵丹无法同时与吴征凡、业主成立可履行的两个合同，吴征凡对此

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6773号上诉人（原审被告）：吴征凡，女，1984年7月28日出生，住河北省三河市燕郊开发区。被上诉人（原审原告）：赵丹，女，1984年2月26日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘斌，北京京师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王喜旺，北京京师（天津）律师事务所律师。上诉人吴征凡因与被上诉人赵丹房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市……