承揽合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第556号

本案双方当事人签订《滚棒窑烧成段改造合同》，约定由珑晟公司为万兴公司改造涉案窑炉，故本案应为承揽合同纠纷，原审法院确定本案为买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。本案争议的焦点在于万兴公司是否应当向珑晟公司支付13000元。珑晟公司主张涉案窑炉已完工并点火烤窑成功，故万兴公司应依约向其支付13000元。万兴公司辩称付款条件未成就，故其无需支付该笔款项。本院对此作如下分析：首先，合同约定若万兴公司在验收中发现工程质量不符合约定的，应在三天内提出书面异议。虽然万兴公司在二审期间称其曾与珑晟公司口头联系，但无相关证据予以证实，从本案证据反映在珑晟公司起诉前万兴公司并未就点火烤窑未成功提出任何异议；其次，因双方在合同中明确约定13000元的付款条件为窑炉完工后及点火烤窑成功，但由于涉案窑炉已在本案诉讼过程中被万兴公司拆除，故涉案窑炉是否已实际完工并成功点火烤窑，无法通过现场勘察及司法鉴定等方法予以确定，万兴公司对此应承担不利后果。珑晟公司于一审提交的证据可证明涉案窑炉经改造后已进行运作，万兴公司在二审中未能提交反驳证据证明本案尚未达到合同约定的付款条件，故万兴公司应向珑晟公司支付讼争款项。综上两点理

本案双方当事人签订《滚棒窑烧成段改造合同》，约定由珑晟公司为万兴公司改造涉案窑炉，故本案应为承揽合同纠纷，原审法院确定本案为买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。本案争议的焦点在于万兴公司是否应当向珑晟公司支付13000元。珑晟公司主张涉案窑炉已完工并点火烤窑成功，故万兴公司应依约向其支付13000元。万兴公司辩称付款条件未成就，故其无需支付该笔款项。本院对此作如下分析：首先，合同约定若万兴公司在验收中发现工程质量不符合约定的，应在三天内提出书面异议。虽然万兴公司在二审期间称其曾与珑晟公司口头联系，但无相关证据予以证实，从本案证据反映在珑晟公司起诉前万兴公司并未就点火烤窑未成功提出任何异议；其次，因

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第556号上诉人（原审被告）佛山市南海万兴材料科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人周占明，董事长。委托代理人卢迪欣。委托代理人黄欣欣。被上诉人（原审原告）佛山市珑晟窑炉机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人王昌璘，董事长。委托代理人唐树旗。上诉人佛山市南海万兴材料科技有限公司（以下简称万兴公司）为与被上诉……