金融借款合同纠纷 （2019）晋09民终775号

本案争议焦点为：1、原告与被告孟某孟某签订的借款合同是否实际履行；2、被告孟某孟某是否应当承担归还借款本息的责任以及被告贺某贺某、亢某亢某、赵某1赵某1、张某张某是否应当承担连带清偿责任。根据审理查明的事实和审核认定的证据，该院认为，被告孟某孟某辩称未向原告申请过该笔借款，也未收到过原告发放的该笔借款，对此，依据合同纠纷案件中举证责任的分配原则，原告应对合同订立和生效的事实承担举证责任。对于该借款是否发放至借款人本人手中，原告提供放款单等证据欲证明涉案贷款转入被告孟某孟某账户，但被告孟某孟某等人提供案外人赵某2赵某2所证明材料、录音资料等反驳证据欲证明涉案贷款是案外人赵某2赵某2所经办并使用，借款并未发放至被告本人手中并由本人实际控制。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。故原告应当对涉案贷款

本案争议焦点为：1、原告与被告孟某孟某签订的借款合同是否实际履行；2、被告孟某孟某是否应当承担归还借款本息的责任以及被告贺某贺某、亢某亢某、赵某1赵某1、张某张某是否应当承担连带清偿责任。根据审理查明的事实和审核认定的证据，该院认为，被告孟某孟某辩称未向原告申请过该笔借款，也未收到过原告发放的该笔借款，对此，依据合同纠纷案件中举证责任的分配原则，原告应对合同订立和生效的事实承担举证责任。对于该借款是否发放至借款人本人手中，原告提供放款单等证据欲证明涉案贷款转入被告孟某孟某账户，但被告孟某孟某等人提供案外人赵某2赵某2所证明材料、录音资料等反驳证据欲证明涉案贷款是案外人赵某2赵某2所经办并使用，

山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终775号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司原平市支行，住所地原平市京原南路。负责人：姚涛，该行行长。委托诉讼代理人：高某高某，山西三众律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏某苏某，山西三众律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：孟某孟某，女，1970年9月14日出生，汉族，原平市人，现住原平市，现住原平市。被上诉人（原审被告）：贺……