买卖合同纠纷 （2017）吉02民终328号

一、关于郎晔、赵悦好请求解除合同，返还货款的诉请。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项关于“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，林强收到货款后，迟迟不履行交付货物义务，经郎晔、赵悦好催告后，仍未履行交付货物义务已构成违约，依据上述法律规定，郎晔、赵悦好要求解除与林强签订的手机订购合同及请求林强返还货款的诉讼请求，予以支持。二、关于返还货款数额问题，庭审中，林强称张焜已返还货款3万元，郎晔、赵悦好承认收到3万元，但称该款为林强支付的违约金，对此，林强否认3万元为支付违约金，认为支付的是货款。一审法院认为，郎晔、赵悦好对自己的主张未提供证据予以证明，庭审中，郎晔、赵悦好对张焜给付3万元时的原因是郎晔、赵悦好追要货款无异议，故该3万元应认定为林强返还的货款，应在货款总额中予以扣除。三、关于违约金计算问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚

一、关于郎晔、赵悦好请求解除合同，返还货款的诉请。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项关于“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，林强收到货款后，迟迟不履行交付货物义务，经郎晔、赵悦好催告后，仍未履行交付货物义务已构成违约，依据上述法律规定，郎晔、赵悦好要求解除与林强签订的手机订购合同及请求林强返还货款的诉讼请求，予以支持。二、关于返还货款数额问题，庭审中，林强称张焜已返还货款3万元，郎晔、赵悦好承认收到3万元，但称该款为林强支付的违约金，对此，林强否认3万元为支付违约金，认为支付的是货款。一审法院认为，郎晔、赵悦好对自己的主张未提供证据予以证明，庭审

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终328号上诉人（原审被告）：林强，男，1987年6月4日出生，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：王少滨，吉林巡达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郎晔，男，1986年4月15日出生，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：曲道静，吉林吉信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵悦好，男，1987年4月2日出生，住吉林市船营区。委托诉讼代理人……