继承纠纷 （2014）浙杭民终字第32号

虽然《收养弃婴儿申请表》中所记载的赵英奇年龄与孙杭年龄均为33岁，《公证申请表》中记载赵英奇出生年月为1958年5月，与赵英奇实际年龄有出入，同时，《收养弃婴儿申请表》的男方收养人处的名字系铅印字；但前述《收养弃婴儿申请表》、民政局《便函》、《公证申请表》、《体格检查表》、《谈话记录》、《公证书》、《居民粮油证》、赵英奇与孙杭的《离婚协议》、中共盘龙山社区党委出具的《政审证明》、《录用表》、墓碑照片等已形成了一个证据链，即可证明赵英奇与孙杭共同收养本案孙某的事实，且《收养弃婴儿申请表》、《收养人保证书》等材料均由相关职能部门保管，具有较高的公信力；《政审证明》、《录用表》等材料均形成于赵英奇去世之前，也具有可采信性。而双方提交的社区居委会出具的证明，相互之间存在着冲突，均无法否定收养的事实。赵某甲、赵某乙、赵某丙提供的《户口簿》，形成于1999年，此时赵英奇与孙杭已离婚，按照离婚协议的约定，孙某由孙杭负责抚养和教育，孙某的户口并未记载赵英奇的该《户口簿》中，不足以证明两者之间不存在收养关系。同样，孙杭与宋永进登记结婚，无法认定孙某与宋永进已形成具有抚养关系的继父女关系，即使在客观上形成

虽然《收养弃婴儿申请表》中所记载的赵英奇年龄与孙杭年龄均为33岁，《公证申请表》中记载赵英奇出生年月为1958年5月，与赵英奇实际年龄有出入，同时，《收养弃婴儿申请表》的男方收养人处的名字系铅印字；但前述《收养弃婴儿申请表》、民政局《便函》、《公证申请表》、《体格检查表》、《谈话记录》、《公证书》、《居民粮油证》、赵英奇与孙杭的《离婚协议》、中共盘龙山社区党委出具的《政审证明》、《录用表》、墓碑照片等已形成了一个证据链，即可证明赵英奇与孙杭共同收养本案孙某的事实，且《收养弃婴儿申请表》、《收养人保证书》等材料均由相关职能部门保管，具有较高的公信力；《政审证明》、《录用表》等材料均形成于赵英奇去

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)浙杭民终字第32号上诉人（原审被告）赵某甲。上诉人（原审被告）赵某乙。上诉人（原审被告）赵某丙。三上诉人共同委托代理人陈礼华、金坚，浙江天峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙某。委托代理人孙布加。上诉人赵某甲、赵某乙、赵某丙因与被上诉人孙某继承纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2013）杭富民初字第333号民事判决，向本院提起上诉。本院于……