劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第2005号

因用人单位作出的解除劳动合同决定而发生的劳动争议，应由用人单位负举证责任。宁波马威上海分公司既主张以《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（三）项为依据解除双方劳动合同，就应举证证明潘益存在“严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害”的行为。宁波马威上海分公司主张潘益仅存在严重失职行为即可解除劳动合同的意见缺乏法律依据，不能成立。然而，从宁波马威上海分公司提供的证据看，1、关于南通开心摩店的装修增补项目，虽然该项目的预算报价为246，534元，但实际结算价已调整为155，405元，因此，难以证明潘益的行为给宁波马威上海分公司造成了重大损害。2、关于DH-DVR1604LE型号的硬盘录像机与DS-7816N-SH型号的硬盘录像机的价格差异问题，首先，宁波马威上海分公司提供的“DH-DVR1604LE型号硬盘录像机各周期参考价格”系由其自行制作，亦无其他证据加以佐证，故原审法院对该份证据的真实性不予确认，其认为DH-DVR1604LE型号录像机采购价格过高的主张不能成立。其次，上述两类硬盘录像机的品牌和型号均不相同，潘益认为两者价格不具有可比性的主张具有合理性，在宁波马威上海分公

因用人单位作出的解除劳动合同决定而发生的劳动争议，应由用人单位负举证责任。宁波马威上海分公司既主张以《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（三）项为依据解除双方劳动合同，就应举证证明潘益存在“严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害”的行为。宁波马威上海分公司主张潘益仅存在严重失职行为即可解除劳动合同的意见缺乏法律依据，不能成立。然而，从宁波马威上海分公司提供的证据看，1、关于南通开心摩店的装修增补项目，虽然该项目的预算报价为246，534元，但实际结算价已调整为155，405元，因此，难以证明潘益的行为给宁波马威上海分公司造成了重大损害。2、关于DH-DVR1604LE型号的硬盘录

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第2005号上诉人（原审原告）宁波马威服饰有限公司上海分公司。负责人＊＊＊，总经理。委托代理人＊＊＊。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审被告）潘益。委托代理人李军，上海君拓律师事务所律师。上诉人宁波马威服饰有限公司上海分公司（以下简称宁波马威上海分公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第……