金融借款合同纠纷 （2017）皖01民终3499号

龙凯商贸公司、普照照明公司于2013年9月2日签订的《安徽肥东农村合作银行流动资金借款合同》、《委托保证合同一份》，其合同相对方均为肥东农合银行，非肥东农商银行。根据工商行政管理部门调取的企业基本信息查询单显示：肥东农合银行和肥东农商银行为两个独立的企业法人，目前均是正常营业状态。肥东农商银行提交的《中国银监会安徽建管局关于安徽肥东农村商业银行股份有限公司开业的批复》不能证明肥东农商银行与肥东农合银行为同一法律主体，两主体之间没有承继关系，且该《批复》属行业内部文件，不能对抗工商行政管理部门的公示登记法律效力。故肥东农商银行非本案金融借款合同纠纷的合同相对方，其作为原告提起诉讼属主体错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回肥东农商银行的起诉。本院审理查明，安徽省合肥市人民法院（2015）合民二初字第00293号民事判决书认定，“2014年12月25日，肥东农商银行成立。根据《中国银监会安徽监管局关于安徽肥东农村商业银行股份有限公司开业的批复》，原肥东农合银行的债权债务转为肥东农商银行的债权债务。”该判决已发生法律效力。合肥市

龙凯商贸公司、普照照明公司于2013年9月2日签订的《安徽肥东农村合作银行流动资金借款合同》、《委托保证合同一份》，其合同相对方均为肥东农合银行，非肥东农商银行。根据工商行政管理部门调取的企业基本信息查询单显示：肥东农合银行和肥东农商银行为两个独立的企业法人，目前均是正常营业状态。肥东农商银行提交的《中国银监会安徽建管局关于安徽肥东农村商业银行股份有限公司开业的批复》不能证明肥东农商银行与肥东农合银行为同一法律主体，两主体之间没有承继关系，且该《批复》属行业内部文件，不能对抗工商行政管理部门的公示登记法律效力。故肥东农商银行非本案金融借款合同纠纷的合同相对方，其作为原告提起诉讼属主体错误。根据

安徽省合肥市中级人民法院发文稿纸签发人：合议庭成员：会签单位：拟稿人：安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖01民终3499号上诉人（原审原告）：安徽肥东农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇新街1号，统一社会信用代码913401003279480201（1-1）。法定代表人：李涛，董事长。委托诉讼代理人：徐钧如，安徽天禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥市龙……