劳动合同纠纷 （2014）佛中法民四终字第1312、1339、1340号

“现金支出单”能证明王学知与穆哈门家具公司之间存在劳动关系，属认定事实不清。首先，王学知提供的所有证据并不能证明出自穆哈门家具公司。王学知提交的现金支出证明单、工资发放表、借支明细单，根据正常的经营常识，这些单据和凭证不可能流入员工手中持有，是公司财务会计的重要资料和人事重要档案，且根据王学知提交的证据形式来看，上述凭证和单据无法显示与穆哈门家具公司具有关联性，且极不规范，上述证据来源不明、证明内容不清、真伪难辨，不能作为本案认定事实的依据。其次，原审法院认为“现金支出证明单”上曾连心的签名与穆哈门家具公司投资人曾连心是否为同一人，因穆哈门家具公司没有提交证据证明，也没有申请笔迹鉴定，所以对其真实性予以确认。但根据证据规则，其签名的真实性应由王学知、王觉自行证明。且在一审中，穆哈门家具公司已多次明确表示，如王学知、王觉申请笔迹鉴定，穆哈门家具公司会予以配合。二、穆哈门家具公司提交的“扣缴个人所得税明细报告表”虽为复印件，但该证据的真实性可在税务部门查实。员工花名册、工资单内容与扣缴个人所得税明细报告表内容一致，能够真实证明穆哈门家具公司的真实用工情况。首先，扣缴个人所得税明细报告表并非

“现金支出单”能证明王学知与穆哈门家具公司之间存在劳动关系，属认定事实不清。首先，王学知提供的所有证据并不能证明出自穆哈门家具公司。王学知提交的现金支出证明单、工资发放表、借支明细单，根据正常的经营常识，这些单据和凭证不可能流入员工手中持有，是公司财务会计的重要资料和人事重要档案，且根据王学知提交的证据形式来看，上述凭证和单据无法显示与穆哈门家具公司具有关联性，且极不规范，上述证据来源不明、证明内容不清、真伪难辨，不能作为本案认定事实的依据。其次，原审法院认为“现金支出证明单”上曾连心的签名与穆哈门家具公司投资人曾连心是否为同一人，因穆哈门家具公司没有提交证据证明，也没有申请笔迹鉴定，所以对其

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民四终字第1312、1339、1340号上诉人（原审原告）佛山市顺德区穆哈门家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人黄石成。委托代理人张辉，广东晋元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王学知，男，汉族，1962年10月19日出生，住湖南省湘阴县。委托代理人陈晓莹，广东森德律师事务所律师。委托代理人房海滨，广东森德律师事务所律师。……