借款合同纠纷 （2018）最高法民申1126号

本案中，对于借贷关系的发生及借贷款项的支付等事实，金昌公司在原审期间提交了《委托贷款协议》《借款合同》及银行转账凭证等证据加以证实。上述证据相互印证，可以证明闫怀舜在《委托贷款协议》和《借款合同》签订后，已于2013年3月29日通过北京银行深圳分行分两笔共计向刘卫转账6000万元，履行了合同约定的付款义务。且刘卫亦认可闫怀舜已于2013年3月29日通过北京银行深圳分行向其账户分两次转款6000万元的事实。因此，原判决对本案借贷事实的认定，具有事实依据。而闫怀舜出借资金的来源问题与本案借贷事实的认定之间无必然联系。在闫怀舜已通过其在北京银行深圳分行开立的账户向刘卫全额支付借款，且无其他有效证据相佐证的情况下，仅凭刘卫、新大新公司提交的电话录音，尚不足以证明闫怀舜出借案涉款项的行为是代表金昌公司或受金昌公司指示而为。（二）对于杨晓云的收款行为是否代表金昌公司的问题。本院认为，杨晓云并非本案借贷关系的一方当事人，刘卫、新大新公司亦未提交证据证明刘卫和张家界融皇建材有限公司(以下简称融皇公司)向杨晓云的付款行为是受闫怀舜或金昌公司指定，或杨晓云是受闫怀舜、金昌公司委托而收取上述款项。且根据金昌

本案中，对于借贷关系的发生及借贷款项的支付等事实，金昌公司在原审期间提交了《委托贷款协议》《借款合同》及银行转账凭证等证据加以证实。上述证据相互印证，可以证明闫怀舜在《委托贷款协议》和《借款合同》签订后，已于2013年3月29日通过北京银行深圳分行分两笔共计向刘卫转账6000万元，履行了合同约定的付款义务。且刘卫亦认可闫怀舜已于2013年3月29日通过北京银行深圳分行向其账户分两次转款6000万元的事实。因此，原判决对本案借贷事实的认定，具有事实依据。而闫怀舜出借资金的来源问题与本案借贷事实的认定之间无必然联系。在闫怀舜已通过其在北京银行深圳分行开立的账户向刘卫全额支付借款，且无其他有效证据相

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申1126号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘卫,男,1972年7月15日出生,土家族,住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人:李治康,湖南天恒健律师事务所律师。委托诉讼代理人:周超,湖南天恒健律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张家界新大新置业有限公司，住所地湖南省张家界市永定区回龙路1号。法定代表人:刘卫,该公……