租赁合同纠纷 （2013）一中民一终字第681号

第一，涉案合同的效力问题。首先，从合同主体看，被告张某丙并非涉案房屋所有人，其以个人名义与原告签订房屋租赁合同，当属无权处分行为，合同效力待定。后经房屋所有权人甲公司的追认，张某丙的行为属于代理行为，代理人的行为产生的权利义务由被代理人承担，故涉案《房屋租赁合同》的权利义务主体应为原告康某甲与被告甲公司，合同主体适格。其次，该合同中部分条款约定原告使用被告丙酒店执照、印章等物件，违反了工商行政管理法规的规定，根据相关法律规定，只有违反法律、行政法规的效力性强制规定，才能认定合同无效。涉案合同中的部分条款仅违反了工商行政管理规章，不能因此而认定租赁合同无效。另外，最高人民法院《关于适用民事诉讼法的若干问题解释》中对诉讼参加人有如下规定：个体工商户与实际经营者不同的，以两者为共同诉讼人。据此可知，实践中存在的个体工商户与实际经营者分离的情况，其不影响民事权利义务的承担，如果两者分离有违反行政法规、规章规定之处，属于对管理性强制规定的违反，而不属于违反效力性强制规定，法院不能据此认定合同无效。最后，原告诉称其受到四被告串通的欺诈，但其无法举证证明欺诈行为的存在，不予采信。故合同亦不属于可撤销

第一，涉案合同的效力问题。首先，从合同主体看，被告张某丙并非涉案房屋所有人，其以个人名义与原告签订房屋租赁合同，当属无权处分行为，合同效力待定。后经房屋所有权人甲公司的追认，张某丙的行为属于代理行为，代理人的行为产生的权利义务由被代理人承担，故涉案《房屋租赁合同》的权利义务主体应为原告康某甲与被告甲公司，合同主体适格。其次，该合同中部分条款约定原告使用被告丙酒店执照、印章等物件，违反了工商行政管理法规的规定，根据相关法律规定，只有违反法律、行政法规的效力性强制规定，才能认定合同无效。涉案合同中的部分条款仅违反了工商行政管理规章，不能因此而认定租赁合同无效。另外，最高人民法院《关于适用民事诉讼法

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民一终字第681号上诉人（原审被告）天津市甲房地产开发有限公司，住所地天津市武清区。法定代表人张某甲，经理。委托代理人王某甲，天津甲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）康某甲，男，1970年出生，朝鲜族，无住吉林省柳河县。原审被告天津市乙物业有限公司，住所地天津市武清区。法定代表人张某乙，经理。委托代理人王某甲，天津甲律师事务所律师。原审被告……