加工合同纠纷 （2016）鲁07民终535号

鸿润公司与威尔公司双方签订的合同明确标注系加工合同，鸿润公司虽然主张系买卖合同，但未能提供足够充分的证据予以证明，因此，对双方的合同依法认定为加工合同。双方当事人对威尔公司是否按合同约定制作设备向鸿润公司交付有争议。审理中，双方均认可威尔公司运送设备至鸿润公司单位门口要求交货未果，但对于未能实现交货的原因双方有争议，鸿润公司主张系威尔公司运送的设备不符合双方的约定，而威尔公司则主张系威尔公司拒绝给付相应的货款，双方均不能举证证明主张。因此，能够确认的事实是威尔公司按合同要求运送至鸿润公司单位门口要求交货，在没有其他相反证据的情况下，该事实足以证明威尔公司履行了合同约定的加工义务并按合同约定的方式向鸿润公司交货。威尔公司未按约定的时间交货，依法应当按合同约定承担违约责任。双方在合同中约定的违约责任方式为承担违约金，因此，鸿润公司要求威尔公司承担违约金符合双方的约定及法律规定，依法应予支持，违约金的计算期限应当自合同约定的交货时间至双方确认的威尔公司要求交货的时间即35天，鸿润公司诉讼中要求的计算期限不合理，应予纠正。因此，威尔公司承担违约金应为22400元（128000元×0.5%×35

鸿润公司与威尔公司双方签订的合同明确标注系加工合同，鸿润公司虽然主张系买卖合同，但未能提供足够充分的证据予以证明，因此，对双方的合同依法认定为加工合同。双方当事人对威尔公司是否按合同约定制作设备向鸿润公司交付有争议。审理中，双方均认可威尔公司运送设备至鸿润公司单位门口要求交货未果，但对于未能实现交货的原因双方有争议，鸿润公司主张系威尔公司运送的设备不符合双方的约定，而威尔公司则主张系威尔公司拒绝给付相应的货款，双方均不能举证证明主张。因此，能够确认的事实是威尔公司按合同要求运送至鸿润公司单位门口要求交货，在没有其他相反证据的情况下，该事实足以证明威尔公司履行了合同约定的加工义务并按合同约定的方

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终535号上诉人（原审原告、反诉被告）：济宁鸿润食品有限公司。法定代表人：王德定。委托代理人：高虎。委托代理人：孙建华，山东泗达律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：诸城威尔食品机械有限公司。法定代表人：齐汝强。委托代理人：张庆玲。委托代理人：王涛。上诉人济宁鸿润食品有限公司（以下简称鸿润公司）与被上诉人诸城威尔食品机械有限公……