排除妨害纠纷 （2014）聊民一终字第349号

判定原告邯济公司是否有权要求被告梁春忠自本案诉争房屋中搬出，涉及以下几个焦点问题：1、被告梁春忠与案外人姬凯就本案诉争房屋是否存在房屋买卖关系？2、被告梁春忠能否基于案外人姬凯的转让行为取得本案诉争房屋的所有权？3、被告梁春忠能否构成善意取得？4、原告的求是否超过诉讼时效？关于焦点一，本院认为，被告梁春忠是在支付130000元价款的情况下入住的本案诉争房屋，尽管案外人姬凯称其在收取该笔款项时告知了房屋产权状况并与梁春忠有口头约定，即：“如公司不收回该房，且能为该房办理产权证，则这套房屋等于卖与梁春忠；如公司必须收回该房，则梁春忠必须搬出，所付钱款按押金予以退还。”但姬凯所称的此种约定既无梁春忠的认可，也无其他证据佐证，且与常理相悖，故应认定梁春忠与姬凯就本案所涉房屋存在买卖关系。关于焦点二，本案诉争房屋系原告与姬凯通过签订《新房入住协议》的方式出售给姬凯，在姬凯交纳了购房款后，原告将该房屋进行了交付，但并未进行产权登记。也就是说，姬凯基于购房合同关系取得了该房屋的占有、使用权，但并未取得所有权。之后，姬凯又将该房屋转让给了被告梁春忠。但2010年6月，姬凯因不能按照其与原告的约定交回其

判定原告邯济公司是否有权要求被告梁春忠自本案诉争房屋中搬出，涉及以下几个焦点问题：1、被告梁春忠与案外人姬凯就本案诉争房屋是否存在房屋买卖关系？2、被告梁春忠能否基于案外人姬凯的转让行为取得本案诉争房屋的所有权？3、被告梁春忠能否构成善意取得？4、原告的求是否超过诉讼时效？关于焦点一，本院认为，被告梁春忠是在支付130000元价款的情况下入住的本案诉争房屋，尽管案外人姬凯称其在收取该笔款项时告知了房屋产权状况并与梁春忠有口头约定，即：“如公司不收回该房，且能为该房办理产权证，则这套房屋等于卖与梁春忠；如公司必须收回该房，则梁春忠必须搬出，所付钱款按押金予以退还。”但姬凯所称的此种约定既无梁春忠

山东省聊城市中级人民院民 事 判 决 书（2014）聊民一终字第349号上诉人（原审被告）梁春忠，男，1972年11月13日出生，汉族，无业，住聊城市。被上诉人（原审原告）邯济铁路有限责任公司，住所地：聊城市。法定代表人陈功，董事长。委托代理人邢茂武，男，1971年2月10日出生，汉族，该公司法律顾问，住济南市。上诉人梁春忠因排除妨害纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2010）聊东民一初……