行纪合同纠纷 （2021）粤01民终14689号

陈伟康与李领、张庆造签订的《不可撤支付服务费》协议是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力。本案既为中介合同纠纷，争议焦点在于李领、张庆造所提供的中介服务是否达成了收取中介服务费15万元的条件。一审法院分析如下：其一，涉案《不可撤支付服务费》协议约定陈伟康签订施工承包合同后当天进场支付15万。根据陈伟康与博昊公司签订的施工合同，陈伟康施工项目应为学山网红商城（茶叶城），而陈伟康实际施工项目为D1-101室的装修工程，施工合同中并未约定施工范围包含该D1-101室的装修，且李领、张庆造申请出庭作证的证人夏某亦陈述茶叶城项目尚未施工，D1-101室是安排陈伟康施工的新的小的工作面，故一审法院对陈伟康主张其与博昊公司签订施工合同后就所涉的工程项目并未进场施工的事实予以采信，李领、张庆造收取协议约定的全额服务费15万元的条件并未充分达成；其二，协议约定李领、张庆造必须配合陈伟康收取工程全款及积极解决工程上所有争议问题，此条款是李领、张庆造应履行的中介服务。根据双方提供证据及证人陈述，陈伟康与博昊公司就茶叶城工程何时开工、D1-101的装修造价等问题已产生争议

陈伟康与李领、张庆造签订的《不可撤支付服务费》协议是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力。本案既为中介合同纠纷，争议焦点在于李领、张庆造所提供的中介服务是否达成了收取中介服务费15万元的条件。一审法院分析如下：其一，涉案《不可撤支付服务费》协议约定陈伟康签订施工承包合同后当天进场支付15万。根据陈伟康与博昊公司签订的施工合同，陈伟康施工项目应为学山网红商城（茶叶城），而陈伟康实际施工项目为D1-101室的装修工程，施工合同中并未约定施工范围包含该D1-101室的装修，且李领、张庆造申请出庭作证的证人夏某亦陈述茶叶城项目尚未施工，D1-101室是安排陈伟康施

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14689号上诉人（原审被告）：李领，男，1976年4月5日出生，汉族，身份证住址广东省电白县。上诉人（原审被告）：张庆造，男，1982年1月24日出生，汉族，身份证住址广东省电白县。被上诉人（原审原告）：陈伟康，男，1980年9月19日出生，汉族，身份证住址广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：刘镜标，广东镜标律师事务所律师。委托诉讼……