承揽合同纠纷 （2015）深中法商终字第2455号

本案系承揽合同纠纷。综合涉案双方的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案模具是否合格？金洋公司是否可据此拒付相应价款？对此，本院认为，首先，涉案合同系涉案双方真实意思表示，内容未有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方即应恪守履行。金洋公司以满利模具店不具有模具制作资质为由主张模具不合格并据此拒付相应价款，理据不足，本院对此不予采纳。其次，依据涉案双方邮件往来的内容，金洋公司最后一次要求满利模具店修改模具系因金洋公司的客户更改模具规格，而非模具本身存在问题，现金洋公司亦未能提供充分有效的证据证明涉案模具不合格。基于上述两点，本院对金洋公司关于涉案模具不合格而拒付价款的上诉主张不予支持。此外，本案二审期间，金洋公司申请对涉案模具进行鉴定，因模具交付已近一年、满利模具店亦无法确认现存放于金洋公司处的模具是否为涉案模具，且在二审中提出没有法律依据，故本院对金洋公司关于涉案模具的鉴定申请不予准许。综上，金洋公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

本案系承揽合同纠纷。综合涉案双方的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案模具是否合格？金洋公司是否可据此拒付相应价款？对此，本院认为，首先，涉案合同系涉案双方真实意思表示，内容未有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方即应恪守履行。金洋公司以满利模具店不具有模具制作资质为由主张模具不合格并据此拒付相应价款，理据不足，本院对此不予采纳。其次，依据涉案双方邮件往来的内容，金洋公司最后一次要求满利模具店修改模具系因金洋公司的客户更改模具规格，而非模具本身存在问题，现金洋公司亦未能提供充分有效的证据证明涉案模具不合格。基于上述两点，本院对金洋公司关于涉案模具不合格而拒付价款的上诉主张不予支

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第2455号上诉人（原审被告）深圳市金洋电子股份有限公司法定代表人陈一平，该公司董事长。委托代理人张学中，广东淳锋律师事务所律师。委托代理人杜飞，系该公司员工。被上诉人（原审原告）深圳市龙华新区观澜满利模具配件店经营者王秀英委托代理人肖望满，系该配件店职员。上诉人深圳市金洋电子股份有限公司（以下简称金洋公司）因与被上诉人深圳市龙华新……