劳动合同纠纷 （2021）沪01民终2368号

在劳动争议案件中，因用人单位作出的辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，应由用人单位负举证责任。世邦泰和闵行分公司以邵志春未尽到监管职责，致13号楼空调于延时期间被擅自开启且未收取空调加时费，造成其经济损失为由解除了双方的劳动合同，则世邦泰和闵行分公司应就此解除理由提交证据予以证明。首先，世邦泰和闵行分公司对于其所称13号楼应按办公模式设定空调供应时间，用户超时使用须申请并支付延时费用一节应当予以证明。然，在世邦泰和闵行分公司自认13号楼同时设置有办公区及商业区，且世邦泰和闵行分公司提交的其与该楼业主所签管理服务合同中亦约定该楼设有办公及商业两种空调供应时间的情况下，世邦泰和闵行分公司未能提交任何证据证明其与13号楼用户约定按照办公标准确定空调供应时间；世邦泰和闵行分公司于仲裁时自认，其处未设置办公楼及商业楼辨别细则，又称邵志春基于职业常识应知晓该楼为办公楼，然，世邦泰和闵行分公司该陈述缺乏依据，且与其所称已与星璨门诊确定该楼按办公模式确定空调供应时间的陈述相悖。自双方庭审陈述及世邦泰和闵行分公司所提供的调查报告内容显示，涉争13号楼的空调供应时间并未超出世邦泰和闵行分公司与该楼业

在劳动争议案件中，因用人单位作出的辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，应由用人单位负举证责任。世邦泰和闵行分公司以邵志春未尽到监管职责，致13号楼空调于延时期间被擅自开启且未收取空调加时费，造成其经济损失为由解除了双方的劳动合同，则世邦泰和闵行分公司应就此解除理由提交证据予以证明。首先，世邦泰和闵行分公司对于其所称13号楼应按办公模式设定空调供应时间，用户超时使用须申请并支付延时费用一节应当予以证明。然，在世邦泰和闵行分公司自认13号楼同时设置有办公区及商业区，且世邦泰和闵行分公司提交的其与该楼业主所签管理服务合同中亦约定该楼设有办公及商业两种空调供应时间的情况下，世邦泰和闵行分公司未能

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2368号上诉人（原审原告）：福建世邦泰和物业管理有限公司上海闵行分公司，营业场所上海市闵行区沪青平公路277号5楼G130室，主要营业地上海市闵行区申长路1688弄2号4楼。负责人：杨振球，经理。委托诉讼代理人：赵颖，上海盈仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈弘，上海盈仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵志春，男，1979年4月……