承揽合同纠纷 （2019）冀04民终3546号

从崔登泉提交证据及诉称看，崔登泉第一项诉讼请求返还信誉保证金40000元，是广州公司与宝绿生公司签订“宝绿生蔬菜大棚施工合同书”中约定事项，该项诉讼请求基础法律关系属于承揽合同纠纷；而崔登泉第二项诉讼请求返还小轿车基础法律关系属于借用合同纠纷，属于两个不同的法律关系。且崔登泉诉讼标的既不共同，又不是同一种类，不属于共同诉讼，故崔登泉两项诉讼请求不能一案审理，经当庭释明，崔登泉选择一项诉讼请求作为本案审理范围，故对崔登泉第二项诉讼请求本案不作审理。“宝绿生蔬莱大棚施工合同”是宝绿生公司与广州公司双方签订，合同信誉保证金40000元是广州公司向宝绿生公司缴纳。本案中崔登泉持广州公司出具的公司证明，证明合同系崔登泉签订、信誉保证金40000元系崔登泉个人缴纳，显然与本院（2004）永民初字第584号民事判决书确认事实不符。即使信誉金系崔登泉缴纳款项，也是崔登泉与广州公司之间内部事项，崔登泉与宝绿生公司没有法律上的利害关系，崔登泉不具备本案原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条规

从崔登泉提交证据及诉称看，崔登泉第一项诉讼请求返还信誉保证金40000元，是广州公司与宝绿生公司签订“宝绿生蔬菜大棚施工合同书”中约定事项，该项诉讼请求基础法律关系属于承揽合同纠纷；而崔登泉第二项诉讼请求返还小轿车基础法律关系属于借用合同纠纷，属于两个不同的法律关系。且崔登泉诉讼标的既不共同，又不是同一种类，不属于共同诉讼，故崔登泉两项诉讼请求不能一案审理，经当庭释明，崔登泉选择一项诉讼请求作为本案审理范围，故对崔登泉第二项诉讼请求本案不作审理。“宝绿生蔬莱大棚施工合同”是宝绿生公司与广州公司双方签订，合同信誉保证金40000元是广州公司向宝绿生公司缴纳。本案中崔登泉持广州公司出具的公司证明，

河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04民终3546号 上诉人（原审原告）：崔登泉，男，1956年8月10日出生，汉族,住广东省佛山市高明区。 被上诉人（原审被告）：宝绿生（邯郸）农副产品开发有限公司，住所地:永年区高新技术产业园区附近公司。 法定代表人：张智华，该公司董事长. 上诉人崔登泉因与被上诉人宝绿生（邯郸）农副产品开发有限公司（以下简称宝绿生公司）承揽合同纠纷一案……