劳动合同纠纷 （2019）粤03民终10024号

关于本案是否存在混合用工、双薪制的问题。结合本案案情，第一，原告与被告钜盛华公司签订《协议书》后，被告钜盛华公司与被告前海航空公司分别与原告签订格式《劳动合同》（内容基本一致）。《协议书》约定“随着公司的发展壮大，甲乙双方同意乙方劳动关系按甲方需要转入前海航空下属公司，将由下属公司重新与乙方签订劳动合同”，即双方已经明确约定会将原告派往被告前海航空公司工作，两者存在工作上的高度融合关系。第二，两份劳动合同签订后，原告被派往青岛航空以及北部湾航空公司飞行，两被告均按最初原告与被告钜盛华公司签订的《协议书》内容向原告支付过基本薪酬。两被告虽抗辩称被告前海航空受被告钜盛华公司委托向原告支付在青岛航空飞行期间的基本薪酬，但两被告是独立法人，有独立的财务账号，均有向原告支付过基本薪酬，故上述委托支付的抗辩主张不能成立，相反可以证明两被告存在财务混同的可能。第三，在2017年6月除北部湾航空支付的飞行小时费外，被告前海航空还支付过一个月的基本薪酬9万元。第四，被告钜盛华公司持有被告前海航空50%的股权。综合以上分析，被告钜盛华公司与被告前海航空是关联公司，不但在工作上高度融合，还存在财务上混同的情

关于本案是否存在混合用工、双薪制的问题。结合本案案情，第一，原告与被告钜盛华公司签订《协议书》后，被告钜盛华公司与被告前海航空公司分别与原告签订格式《劳动合同》（内容基本一致）。《协议书》约定“随着公司的发展壮大，甲乙双方同意乙方劳动关系按甲方需要转入前海航空下属公司，将由下属公司重新与乙方签订劳动合同”，即双方已经明确约定会将原告派往被告前海航空公司工作，两者存在工作上的高度融合关系。第二，两份劳动合同签订后，原告被派往青岛航空以及北部湾航空公司飞行，两被告均按最初原告与被告钜盛华公司签订的《协议书》内容向原告支付过基本薪酬。两被告虽抗辩称被告前海航空受被告钜盛华公司委托向原告支付在青岛航空

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终10024号上诉人（原审被告）：深圳市钜盛华股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区宝安北路2088号深业物流大厦八楼802室。法定代表人：叶伟青，该公司董事长兼总经理。上诉人（原审被告）：前海航空有限公司，住所地广东省深圳市南山区临海大道海运中心主塔楼1518室。法定代表人：黄炜，该公司执行董事。两上诉人共同委托诉讼代理人：罗艾，北京……