业主共有权纠纷 （2014）深中法房终字第2444号

天大公司作为某某大厦的业主，除对其名下房产享有所有权外，依法对该小区的共有部分享有共有和共同管理的权利，故天大公司有权请求确认其对共有部分面积的共有权，天安公司以天大公司不具备主体资格为由所做的抗辩不能成立，原审法院不予支持。本案与（2014）深罗法民三初字第673号案件虽然主体一致，但是诉讼请求不一致，本案中天大公司请求确认的是其自己对小区公共部分的权利，而天大公司是否享有这些权利是有法律规定或者合同约定的，（2014）深罗法民三初字第673号案件的结果并不影响本案的审理，天安公司请求中止审理的理由不能成立，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》的规定，建筑区划内的道路、绿地以及其他公共场所、公用设施和物业用房，属于业主共有。建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。本案中，某某大厦一层共用部分以及天面、7层设备层、22层设备层部分、29层设备层均属于建筑区划内的公共场所和公用设施，依法应归全体业主共有。天大公司是某某大厦的业主，故天大公司是该共有部分的共有权人。但是，法律规定业主对建筑区划内的共有部分享有的是共同共有权利，不是按

天大公司作为某某大厦的业主，除对其名下房产享有所有权外，依法对该小区的共有部分享有共有和共同管理的权利，故天大公司有权请求确认其对共有部分面积的共有权，天安公司以天大公司不具备主体资格为由所做的抗辩不能成立，原审法院不予支持。本案与（2014）深罗法民三初字第673号案件虽然主体一致，但是诉讼请求不一致，本案中天大公司请求确认的是其自己对小区公共部分的权利，而天大公司是否享有这些权利是有法律规定或者合同约定的，（2014）深罗法民三初字第673号案件的结果并不影响本案的审理，天安公司请求中止审理的理由不能成立，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》的规定，建筑区划内的道路、绿地以及其他

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）深中法房终字第2444号上诉人（原审原告）：天大实业（中国）有限公司。委托代理人：袁宝平，广东明根律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳国贸天安物业有限公司。法定代表人：郑基明，董事长。委托代理人：徐兵，该司副总经理。委托代理人：罗平，广东卓建律师事务所律师。上诉人天大实业（中国）有限公司（以下简称天大公司）因与被上诉人深圳国贸天安物业有限公……