买卖合同纠纷 （2015）二中民（商）终字第13579号

首先，对于恒慧烧鸡和恒慧鸡2种食品，刘启明在本案中既未提交外包装袋亦未实物，而对于恒慧通老北京烧鸡、恒慧烤鸭2种食品，刘启明在本案中仅提供了外包装袋各1个，亦未提供食品实物；其次，虽然刘启明在本案中提交了恒慧通五香扒鸡（德州风味扒鸡）、恒慧北京酱鸡2种食品的外包装袋各1个、以及该2种食品的《检验报告》各1份，但亦未提供相应食品实物，一审法院无法确认外包装袋与《检验报告》之间是否存在关联性，且《检验报告》的内容也无法体现刘启明所主张的该2种食品的标识及实测蛋白质含量和钠含量不符合食品安全国家标准。因此，刘启明主张该6种食品的营养标签为胡编乱造因此要求家乐福公司退还货款并支付十倍赔偿及交通费的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：驳回刘启明的诉讼请求。刘启明不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实错误，一审开庭时刘启明说明了《检验报告》的来源，而一审法院没有进行审查，根据《检验报告》和食品上的信息，可以得出其营养标签不真实，为胡编乱造，刘启明提供了计算方式，家乐福公司

首先，对于恒慧烧鸡和恒慧鸡2种食品，刘启明在本案中既未提交外包装袋亦未实物，而对于恒慧通老北京烧鸡、恒慧烤鸭2种食品，刘启明在本案中仅提供了外包装袋各1个，亦未提供食品实物；其次，虽然刘启明在本案中提交了恒慧通五香扒鸡（德州风味扒鸡）、恒慧北京酱鸡2种食品的外包装袋各1个、以及该2种食品的《检验报告》各1份，但亦未提供相应食品实物，一审法院无法确认外包装袋与《检验报告》之间是否存在关联性，且《检验报告》的内容也无法体现刘启明所主张的该2种食品的标识及实测蛋白质含量和钠含量不符合食品安全国家标准。因此，刘启明主张该6种食品的营养标签为胡编乱造因此要求家乐福公司退还货款并支付十倍赔偿及交通费的诉讼

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第13579号上诉人（原审原告）刘启明，男，1971年9月16日出生。被上诉人（原审被告）北京家乐福商业有限公司，住所地北京丰台区方庄芳城园二区15号。法定代表人孟卫东，董事长。委托代理人肖丽君，北京市天睿律师事务所律师。委托代理人牛琨，北京市天睿律师事务所律师。上诉人刘启明因与被上诉人北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）……