房屋租赁合同纠纷 （2017）最高法民终425号

吉大一院作为反诉原告所提起的诉讼，被告范围应当限于本诉的当事人范围。本诉原、被告在大富豪公司撤回对跨世纪公司的诉请后，仅为大富豪公司和吉大一院双方，故吉大一院不能超出本诉的当事人的范围，而对跨世纪公司提起反诉。同时，吉大一院主张跨世纪公司和大富豪公司作为涉案房屋的共同出资人与其签订《房屋租赁合同》，没有事实和法律依据，且与大富豪公司依据其与吉大一院之间房屋转租合同关系提起的本诉亦不是基于相同法律关系，故对于吉大一院针对跨世纪公司所提起的反诉，应予驳回。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百三十三条规定，裁定驳回吉大一院对跨世纪公司的反诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第一款规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。”经查，本案中，本诉的原、被告在大富豪公司撤回对跨世纪公司的起诉后，仅为大富豪公司和吉大一院双方，跨世纪公司不是本诉的当事人，故吉大一院对跨世纪公司提起反诉，超出了本诉的当事人的范围。据此，吉大

吉大一院作为反诉原告所提起的诉讼，被告范围应当限于本诉的当事人范围。本诉原、被告在大富豪公司撤回对跨世纪公司的诉请后，仅为大富豪公司和吉大一院双方，故吉大一院不能超出本诉的当事人的范围，而对跨世纪公司提起反诉。同时，吉大一院主张跨世纪公司和大富豪公司作为涉案房屋的共同出资人与其签订《房屋租赁合同》，没有事实和法律依据，且与大富豪公司依据其与吉大一院之间房屋转租合同关系提起的本诉亦不是基于相同法律关系，故对于吉大一院针对跨世纪公司所提起的反诉，应予驳回。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民终425号上诉人（反诉原告）：吉林大学第一医院。住所地：吉林省长春市新民大街1号。法定代表人：华树成，该院院长。委托诉讼代理人：阴颖晖，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晖，北京大成律师事务所律师。被上诉人（反诉被告）：长春大富豪餐饮娱乐有限公司。住所地：吉林省长春市朝阳区东民主大街1118号。法定代表人：王颖卓，该公司经理。……