确认劳动关系纠纷 （2015）浙温民终字第2361号

本案主要争议焦点为双方建立劳动关系的起始时间。陈学誉在仲裁阶段申请了两位证人曾某和李某出庭作证。曾某陈述到“陈学誉上班大概是2013年农历8月，具体时间不清楚”，李某陈述到“陈学誉大概是2013年8月至9月期间就到那边上班了”。根据陈学誉在原审提供的2014年1月15日转账30000元的银行凭证，款项系王林斌转账给陈学誉，而双方于2014年8月1日签订的劳动合同协议书中，代表天城公司一方签字的人为王林斌，可以说明王林斌转账给陈学誉的这笔钱系代表公司的职务行为。天城公司主张上述转账系王林斌的个人行为，但未提供证据，本院不予支持。综上，可以证明天城公司与陈学誉于2013年9月已经建立了劳动关系，原审认定2014年3月建立劳动关系错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省泰顺县人民法院（2015）温泰民初字第236号民事判决；二、确认浙江天城建设集团有限公司与陈学誉于2013年9月至2014年10月期间存在劳动关系。本案一审受理费10元，减半收取5元，由浙江天城建设集团有限公司负担

本案主要争议焦点为双方建立劳动关系的起始时间。陈学誉在仲裁阶段申请了两位证人曾某和李某出庭作证。曾某陈述到“陈学誉上班大概是2013年农历8月，具体时间不清楚”，李某陈述到“陈学誉大概是2013年8月至9月期间就到那边上班了”。根据陈学誉在原审提供的2014年1月15日转账30000元的银行凭证，款项系王林斌转账给陈学誉，而双方于2014年8月1日签订的劳动合同协议书中，代表天城公司一方签字的人为王林斌，可以说明王林斌转账给陈学誉的这笔钱系代表公司的职务行为。天城公司主张上述转账系王林斌的个人行为，但未提供证据，本院不予支持。综上，可以证明天城公司与陈学誉于2013年9月已经建立了劳动关系，原

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第2361号上诉人（原审原告）：浙江天城建设集团有限公司。法定代表人：林积忠。委托代理人：林贤秀，浙江瓯南律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈学誉。委托代理人：罗爱缘，浙江正昌律师事务所律师。上诉人浙江天城建设集团有限公司（以下简称天城公司）、陈学誉因确认劳动关系纠纷一案，均不服浙江省泰顺县人民法院（2015）温泰民初字第236号民……