买卖合同纠纷 （2019）沪01民终2911号

本案的争议焦点为：双方签订的《工矿产品购销合同》是否应当予以解除；若予以解除，响炜公司是否需要向中科制公司返还116,190元并偿付利息损失；若不予以解除，中科制公司是否需要向响炜公司支付271,110元。对该争议焦点，响炜公司认为已于2018年3月底通知中科制公司付清余款，但中科制公司以需要派人验货及分批提货的要求，几经协商导致交货期被迫延迟，中科制公司提出的要求四方验货通过后才支付货款等是对涉案合同的重大变更，违背了涉案合同的约定，故要求中科制公司按约支付剩余货款；中科制公司则认为响炜公司存在逾期交货的情况，响炜公司未提供证据证明货物于2018年4月11日前交付，虽合同约定货到后付清余款，但该约定是指货物在合同期限内到达中科制公司才有支付余款的义务，逾期则中科制不存在先行支付余款的义务；同时响炜公司提供不了约定货物的合格证书、质量证书、产地证明及报关资料等，没有买家愿意接受，中科制公司购买该些货物无法实现合同目的；故中科制公司认为响炜公司未在合同期限内履行义务，经协商后仍不履行致使中科制公司合同目的无法实现，要求解除合同。对此，一审法院认为，涉案《工矿产品购销合同》明确约定交货方式

本案的争议焦点为：双方签订的《工矿产品购销合同》是否应当予以解除；若予以解除，响炜公司是否需要向中科制公司返还116,190元并偿付利息损失；若不予以解除，中科制公司是否需要向响炜公司支付271,110元。对该争议焦点，响炜公司认为已于2018年3月底通知中科制公司付清余款，但中科制公司以需要派人验货及分批提货的要求，几经协商导致交货期被迫延迟，中科制公司提出的要求四方验货通过后才支付货款等是对涉案合同的重大变更，违背了涉案合同的约定，故要求中科制公司按约支付剩余货款；中科制公司则认为响炜公司存在逾期交货的情况，响炜公司未提供证据证明货物于2018年4月11日前交付，虽合同约定货到后付清余款，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终2911号上诉人（原审被告、反诉原告）：福建中科制工贸有限公司，住所地福建省漳州市漳浦县绥安镇新宪街**。法定代表人：柯江文，总经理。委托诉讼代理人：杨宏文，福建梁峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海响炜电子科技有限公司，住，住所地上海市奉贤区南桥镇大亭公路******/div>法定代表人：李虎成，总经理。上诉人福建中……