破产债权确认纠纷 （2019）皖08民终2163号

本案是普通破产债权确认纠纷。恒徽公司与瑞城公司及保证人王仁龙签订《借款合同》，并实际向瑞城公司发放800万元，系当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。关于利息问题。其一、双方《借款合同》明确约定月利率为1%，该书证效力高。其二、《资金托管委托书》系恒徽公司申报债权时向管理人提交，上面明确张宏昌为出借方代表，张宏昌也当庭予以承认，故一审法院对张宏昌为出借方代表予以认定。虽然张宏昌说明当初是无息借款，但前提是瑞城公司项目的土方及销售权归恒徽公司，而此项并未实现。而且作为第三人陈述效力较低。其三、瑞城公司主张2017年11月17日转给张宏昌60万元系对恒徽公司的支付，而此书证附言栏明确注明“代付上海利息（借款第一期六个月）”，说明存在利息。综上，一审法院确认涉案借款系有息借款，对瑞城公司无息借款意见，一审法院不予采纳。关于转给张宏昌60万元的性质问题。前已确认张宏昌为出借方恒徽公司代表，恒徽公司主张张宏昌与其无关明显与事实不符，一审法院不予采信。此款转账时注明代付上海利息，瑞城公司在借款发生期间向作为出借方恒徽公司代表张宏昌的支付宜认定为对恒徽公司的支付。张宏昌主张该款转给

本案是普通破产债权确认纠纷。恒徽公司与瑞城公司及保证人王仁龙签订《借款合同》，并实际向瑞城公司发放800万元，系当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。关于利息问题。其一、双方《借款合同》明确约定月利率为1%，该书证效力高。其二、《资金托管委托书》系恒徽公司申报债权时向管理人提交，上面明确张宏昌为出借方代表，张宏昌也当庭予以承认，故一审法院对张宏昌为出借方代表予以认定。虽然张宏昌说明当初是无息借款，但前提是瑞城公司项目的土方及销售权归恒徽公司，而此项并未实现。而且作为第三人陈述效力较低。其三、瑞城公司主张2017年11月17日转给张宏昌60万元系对恒徽公司的支付，而此书证附言栏

安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖08民终2163号上诉人（原审原告）：上海恒徽建设工程有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇西渡南渡村******。法定代表人：惠伟恒，上海恒徽建设工程有限公司执行董事。委托诉讼代理人：张晓静，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙洋，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：岳西县瑞城房地产开发有限公司，住所地，住所……