买卖合同纠纷 （2018）辽01民申803号

1.一审中，赵丽妹的主要诉讼请求是判令张绍波、沈颖履行字画古玩购买合同，给付拖欠的货款；张绍波、沈颖虽然提出了5项抗辩事由，但其核心事由为字画古玩全部是假的。因此，本案争议并非履行债权转让合同发生的争议，而是履行字画古玩买卖合同发生纠纷，二审法院将本案案由变更为“买卖合同纠纷”并无不当。并且在二审询问中，主审法官将本案案由及争议焦点进行了归纳和明确，张绍波、沈颖的代理人并未提出异议，是对二审变更案由的认可。2.一审中，赵丽妹提供了《债权转让协议书》、《债权转让通知书》，以及（2017）辽0102民初5667号、（2017）辽0102民初5669号、（2017）辽01民终8636号民事判决书、（2014）沈铁西民二初字第01252号民事调解书、（2015）沈铁西执字3732号公告等证据。一审法院认定梅振拥将债权转让给赵丽妹证据充分。3.一审中，赵丽妹提供的台安县博达石化有限责任公司企业机读卡信息显示，沈颖、张绍波为该公司股东，沈颖是该公司股东。并且赵丽妹提供的通过特快专递向张绍波、沈颖邮寄《债权转让通知书》的邮政凭单信息显示，邮寄地址正确，邮件已经签收。因此，一审法院认定债权转让通知到达

张绍波、沈颖与赵丽妹及梅振拥买卖合同纠纷再审民事裁定书 买卖合同纠纷

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽01民申803号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张绍波。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈颖。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵丽妹。一审第三人：梅振拥。再审申请人张绍波、沈颖，因与被申请人赵丽妹及一审第三人梅振拥买卖合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终13242号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭……