房屋买卖合同纠纷 （2019）浙07民终1517号

李忠顺在一审庭审中同意履行原协议，进而认为李忠顺在原协议履行中单方改变价款行为的违约程度便由重减到轻，显然与事实不符。违约行为在发生时便已定性。按照一审法院的逻辑，行为人有违约行为，在协议期限之后，把违约行为改正，之前的违约行为便不存在了，显然不符合常理，也不符合合同法的原则。3、李忠顺的毁约行为，已符合《房屋买卖协议》第七条约定的情形。《房屋买卖协议》第七条约定退定金并给付相当于定金数额的违约金的条件是甲方毁约，只要发生与《房屋买卖协议》约定不一致的行为，均属于毁约，李忠顺擅自要求加价，属于毁约在先。4、即便按照一审法院认为要求构成根本违约才能给付相当于定金数额的违约金，本案李忠顺的行为也已满足给付条件。价款是协议的重要条款，对于房屋买卖是否成交，价款具有决定性作用，过高或过低，买卖双方都不会签订合同。本案中双方已经约定价款为122万元，李忠顺擅自加价15万元，是对协议的根本性改变，构成根本违约。二、一审法院认定事实错误导致适用法律错误。根据合同法第一百一十六条规定，“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”，本案协议明确10万元是定金，违约

李忠顺在一审庭审中同意履行原协议，进而认为李忠顺在原协议履行中单方改变价款行为的违约程度便由重减到轻，显然与事实不符。违约行为在发生时便已定性。按照一审法院的逻辑，行为人有违约行为，在协议期限之后，把违约行为改正，之前的违约行为便不存在了，显然不符合常理，也不符合合同法的原则。3、李忠顺的毁约行为，已符合《房屋买卖协议》第七条约定的情形。《房屋买卖协议》第七条约定退定金并给付相当于定金数额的违约金的条件是甲方毁约，只要发生与《房屋买卖协议》约定不一致的行为，均属于毁约，李忠顺擅自要求加价，属于毁约在先。4、即便按照一审法院认为要求构成根本违约才能给付相当于定金数额的违约金，本案李忠顺的行为也已

浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终1517号 上诉人（原审原告）：陈和平，女，1979年3月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：何剑池，浙江思大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李忠顺，男，1973年2月11日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原审被告：李祖芳，男，1937年4月20日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 原审被告：李秀芬，女……