合伙协议纠纷 （2016）粤01民终381号

本案争议的焦点在于18万元的款项性质。首先，各方当事人签订的《合同》中约定，麦健文在2015年8月15日按照岑卓伟、梁玉金的要求生产模具，岑卓伟、梁玉金承诺在麦健文交付合格的模具时结清的模具款金额为18万元，并约定麦健文在不能交付合格模具时，不再追究模具款。其次，诉讼过程中，麦健文及岑卓伟、梁玉金均确认合同中约定的模具并非麦健文入伙时投入的模具，而是另外的新模具，可见该18万元亦不属于麦健文入伙时投入模具的作价款。再次，上述该合同中并无提及到散伙款项，麦健文亦未能提交其他证据证明合同约定的18万元属于散伙费用，故从合同字面理解及常理推断，该合同涉及的18万元应属于模具款，且模具并未实际投入生产，亦未交付，故麦健文主张该18万元属于散伙款并要求岑卓伟、梁玉金予以清偿没有事实依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回麦健文的全部诉讼请求。案件受理费1950元由麦健文负担。判后，上诉人麦健文不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，判决有误。（一）原审判决认定讼争款项的性质为模具款是错误，应属退伙款。原审中，

本案争议的焦点在于18万元的款项性质。首先，各方当事人签订的《合同》中约定，麦健文在2015年8月15日按照岑卓伟、梁玉金的要求生产模具，岑卓伟、梁玉金承诺在麦健文交付合格的模具时结清的模具款金额为18万元，并约定麦健文在不能交付合格模具时，不再追究模具款。其次，诉讼过程中，麦健文及岑卓伟、梁玉金均确认合同中约定的模具并非麦健文入伙时投入的模具，而是另外的新模具，可见该18万元亦不属于麦健文入伙时投入模具的作价款。再次，上述该合同中并无提及到散伙款项，麦健文亦未能提交其他证据证明合同约定的18万元属于散伙费用，故从合同字面理解及常理推断，该合同涉及的18万元应属于模具款，且模具并未实际投入生产

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终381号上诉人（原审原告）：麦健文，住广东省德庆县。委托代理人：容浩，广东中信致诚律师事务所律师。委托代理人：江润凯，广东中信致诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：岑卓伟，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：梁玉金，住广东省德庆县。上述两被上诉人的共同委托代理人：王朝阳，广东伯方律师事务所律师。上诉人麦健文因与被上诉人……