追偿权纠纷 （2017）黔27民终1573号

原告潘菊英虽以追偿权为由提起诉讼，但本案实质是原、被告将向银行贷的款转借第三人，该情形符合民间借贷的法律构成要件，本案案由应定为民间借贷纠纷。原告潘菊英明知涉案贷款系在第三人三和公司协调下，以被告汪永文的名义所贷，由原告潘菊英及其女儿潘燕提供商铺作抵押担保，贷款转借第三人三和公司使用，并由三和公司偿还银行贷款利息（截至2014年）及部分贷款本金，故本案实际借款人应认定为第三人三和公司。在第三人三和公司无力偿还该笔贷款时，原告潘菊英在金融借款合同纠纷案件中承担连带清偿责任，向银行支付了贷款本息等共计283127.57元。此时原告潘菊英取得了债权人资格。对原告潘菊英支付的上述款项，应由实际借款人即第三人三和公司承担偿还责任。原告提出第三人与本案无关的意见，与查明的事实不符，不予支持。对被告提出原告因该笔贷款收取第三人三和公司的利息，因其未能提供充分证据加以证实，故对该意见不予采信。综上，原告诉请被告偿还上述款项，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一

原告潘菊英虽以追偿权为由提起诉讼，但本案实质是原、被告将向银行贷的款转借第三人，该情形符合民间借贷的法律构成要件，本案案由应定为民间借贷纠纷。原告潘菊英明知涉案贷款系在第三人三和公司协调下，以被告汪永文的名义所贷，由原告潘菊英及其女儿潘燕提供商铺作抵押担保，贷款转借第三人三和公司使用，并由三和公司偿还银行贷款利息（截至2014年）及部分贷款本金，故本案实际借款人应认定为第三人三和公司。在第三人三和公司无力偿还该笔贷款时，原告潘菊英在金融借款合同纠纷案件中承担连带清偿责任，向银行支付了贷款本息等共计283127.57元。此时原告潘菊英取得了债权人资格。对原告潘菊英支付的上述款项，应由实际借款人即

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民终1573号上诉人（原审原告）：潘菊英，女，汉族，1939年9月16日生，四川省安岳县人，现住都匀市，委托诉讼代理人：王雯征，贵州义文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪永文，男，汉族，1960年7月6日生，重庆市巴县人，现住都匀市，原审第三人：黔南三和房地产开发有限责任公司，住所地都匀市。法定代表人：兰吉坪，该公司董……