金融借款合同纠纷 （2016）皖05民初124号

本案银公司对其承担还本付息义务，夏巧云对其承担保证担保责任，均不持异议。各方当事人争议的焦点为：1、徽行新银支行诉请的利息和律师费是否过高；2、夏师军、丁雪芹、夏若宁应否承担抵押担保责任。对于第一个争议焦点，虽然银润公司、夏巧云、夏师军、丁雪芹、夏若宁抗辩称，徽行新银支行诉请的利息和律师费过高，但其未能提供相应的证据予以证明，而徽行新银支行诉请的利息和律师费是按照其和银润公司签订的合同约定的利息标准及安徽省律师收费规定的标准计算的，故对其这一抗辩意见不予采纳。对于第二个争议焦点，夏师军、丁雪芹、夏若宁与徽行新银支行签订的《最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据2份《最高额抵押合同》的约定，夏师军、丁雪芹、夏若宁均应为银润公司和徽行新银支行自2014年7月17至2017年7月17期间签订的综合授信协议、借款合同等所产生的债务提供抵押担保，而徽行新银支行在2015年5月14日至2015年6月1日期间与银润公司共签订了13份《流动资金借款合同》，共计向银润公司发放了3600万元借款，且银润公司尚欠3600万元借款本金及相应利息未偿还，故夏师军、丁雪芹、夏若宁

本案银公司对其承担还本付息义务，夏巧云对其承担保证担保责任，均不持异议。各方当事人争议的焦点为：1、徽行新银支行诉请的利息和律师费是否过高；2、夏师军、丁雪芹、夏若宁应否承担抵押担保责任。对于第一个争议焦点，虽然银润公司、夏巧云、夏师军、丁雪芹、夏若宁抗辩称，徽行新银支行诉请的利息和律师费过高，但其未能提供相应的证据予以证明，而徽行新银支行诉请的利息和律师费是按照其和银润公司签订的合同约定的利息标准及安徽省律师收费规定的标准计算的，故对其这一抗辩意见不予采纳。对于第二个争议焦点，夏师军、丁雪芹、夏若宁与徽行新银支行签订的《最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据

安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖05民初124号原告：徽商银行股份有限公司马鞍山新银支行，住所地安徽省马鞍山市雨山区印山西路656号。负责人：尚敏，该支行行长。委托诉讼代理人：江益民，安徽长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐萍，安徽长城律师事务所律师。被告：马鞍山银润冶金科技有限公司，住所地安徽省当涂县经济开发区。法定代表人：夏巧云，该公司总经理。被告：夏巧云，女，19……