民间借贷纠纷 （2017）鲁16民终1951号

本案的争议焦点是：1.李新国与先锋滨州分公司是否存在债权债务关系？2.若存在债权债务关系,谁是承担债务的主体？3.李新国主张的诉讼请求本息是否能得到保护？关于第一个焦点，经审查认为，先锋滨州分公司以借用承兑汇票的形式向李新国借款，双方的行为系由票据借用人向出借人支付票面金额取得票据，并以票据在市场流通的方式进行资金流通，本质上是借用有价证券在市场流通的民间借贷行为，故先锋滨州分公司与李新国之间形成民间借贷法律关系。关于第二个焦点，经审查认为，第一、关于第三人张洪江的责任问题，先锋滨州分公司与第三人张洪江虽约定将先锋滨州分公司开发明珠花园小区的权利义务由第三人张洪江概括承受，但先锋滨州分公司与张洪江在借贷时并未通知李新国。先锋滨州分公司为李新国出具的借据加盖了先锋滨州分公司的公章，第三人张洪江即使没有代理权，李新国也有理由相信第三人张洪江系代理先锋滨州分公司行使职务行为，其行为引起的法律后果应由先锋滨州分公司承担；第二，关于先锋滨州分公司与先锋公司的民事责任问题，先锋滨州分公司以自已的名义向李新国借贷，作为先锋公司的分支机构，其被注销后，产生的法律后果依法应由先锋公司承担。关于第三个焦点

本案的争议焦点是：1.李新国与先锋滨州分公司是否存在债权债务关系？2.若存在债权债务关系,谁是承担债务的主体？3.李新国主张的诉讼请求本息是否能得到保护？关于第一个焦点，经审查认为，先锋滨州分公司以借用承兑汇票的形式向李新国借款，双方的行为系由票据借用人向出借人支付票面金额取得票据，并以票据在市场流通的方式进行资金流通，本质上是借用有价证券在市场流通的民间借贷行为，故先锋滨州分公司与李新国之间形成民间借贷法律关系。关于第二个焦点，经审查认为，第一、关于第三人张洪江的责任问题，先锋滨州分公司与第三人张洪江虽约定将先锋滨州分公司开发明珠花园小区的权利义务由第三人张洪江概括承受，但先锋滨州分公司与张

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终1951号上诉人（原审被告）：上饶先锋房地产开发有限公司，住所地：江西省上饶市弋阳县弋阳镇。法定代表人：郭锋，执行董事。委托诉讼代理人：谭洪军，山东英天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李新国，男，汉族，1981年4月18日出生，公司经理，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：王沿利，山东宁木昕律师事务所律师。被上诉人（原审第三人……