买卖合同纠纷 （2014）泰中民再终字第0011号

上诉人张裕富自书的四张供货单上载明的购货单位均为常虹钢构，结合本案在再审中常虹公司出具的《证明》和《情况反映》，以及常虹公司原会计杨娟的证言，原审据此认定戴文勇、羊建华向张裕富购买钢材及支付货款的行为系职务行为，并无不当。张裕富在供货时明知钢板的买受方为常虹公司，羊建华、戴文勇在该笔买卖合同中系受常虹公司委托与张裕富发生业务往来，其后二人出具欠条的行为仍是代表公司履行职务的职务行为。故而上诉人所持戴文勇、羊建华出具欠条的行为即使是职务行为也构成债务加入的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。原再审认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决；二审诉讼费4620元由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长　　陈海涛审判员　　王军强审判员　　徐　华二〇一四年五月八日书记员　　冯　伟 关注

上诉人张裕富自书的四张供货单上载明的购货单位均为常虹钢构，结合本案在再审中常虹公司出具的《证明》和《情况反映》，以及常虹公司原会计杨娟的证言，原审据此认定戴文勇、羊建华向张裕富购买钢材及支付货款的行为系职务行为，并无不当。张裕富在供货时明知钢板的买受方为常虹公司，羊建华、戴文勇在该笔买卖合同中系受常虹公司委托与张裕富发生业务往来，其后二人出具欠条的行为仍是代表公司履行职务的职务行为。故而上诉人所持戴文勇、羊建华出具欠条的行为即使是职务行为也构成债务加入的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。原再审认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰中民再终字第0011号上诉人（原审原告）张裕富。委托代理人陈翔、刘亚，江苏济恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）羊建华。被上诉人（原审被告）戴文勇。两被上诉人共同委托代理人蒋兰芳、丁祥，泰兴市延令法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）泰州常虹钢结构有限公司，住所地泰州市高港区永安洲镇马船路88号。法定代表人曹铭玉，该公司董事长。上诉人张……