合伙协议纠纷 （2013）宁民辖终字第252号

因合伙纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合伙协议履行地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院管辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，被告沈雪生的住所地在南京市高淳区阳江镇，故该院对本案有管辖权，被告沈雪生、张汉庆所提的管辖异议的理由不能成立，遂依法驳回沈雪生、张汉庆提出的管辖权异议。张汉庆不服一审裁定，向本院提出上诉，认为虽然沈雪生的户籍地在江苏省南京市高淳区阳江镇李沈村沈家×号，但经常居住地在宣城市宣州区，上诉人住所地也在宣城市宣州区，故本案应由宣城市宣州区人民法院审理，请求二审法院依法移送。本院经审查认为，本案系合伙协议纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人张汉庆虽称原审被告沈雪生的经常居住地在宣城市宣州区，但在法院审理期间未能举证证明。因原审被告沈雪生的住所地在江苏省南京市高淳区阳江镇李沈村沈家×号，故原审法院作为被告之一住所地法院对本案有管辖权，对上诉人张汉庆的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终

因合伙纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合伙协议履行地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院管辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，被告沈雪生的住所地在南京市高淳区阳江镇，故该院对本案有管辖权，被告沈雪生、张汉庆所提的管辖异议的理由不能成立，遂依法驳回沈雪生、张汉庆提出的管辖权异议。张汉庆不服一审裁定，向本院提出上诉，认为虽然沈雪生的户籍地在江苏省南京市高淳区阳江镇李沈村沈家×号，但经常居住地在宣城市宣州区，上诉人住所地也在宣城市宣州区，故本案应由宣城市宣州区人民法院审理，请求二审法院依法移送。本院经审查认为，本案系合伙协议纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）宁民辖终字第252号上诉人（原审被告）张汉庆。被上诉人（原审原告）徐忠心。原审被告沈雪生。上诉人张汉庆因与被上诉人徐忠心及原审被告沈雪生合伙协议纠纷，不服南京市高淳区人民法院（2013）高民初字第1029－2号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理完毕。一审法院认为，因合伙纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合伙协议履行地……