金融借款合同纠纷 （2017）粤01民终18597号

“若强盛公司仅因企业改制时未将涉案债务进行评估清算就不承责，那么债权人博恩君恒公司的权利将无法得到救济”。这是典型的逻辑错误。强盛公司客观上并未继受花都市汽车修配厂的所有资产和债权，却要继受该厂的所有债务，这明显不公，也不符合权利义务对等的处理原则。试想，在当年改制过程中，假如本案债务被纳入转让范围，则总债务必然增加，净资产必然减少，王活强等职工支付的赎买对价就不可能是原来的对价，而必定会大大减少。当年王活强等职工已按合同约定支付了对价，赎买的资产产权、承担的债务已经经过评估清算和验资，合同双方已经完成了相关交割手续，涉案债务不在其中，这一现实已不可改变。一审法院于1999年11月发出支付令，而赎买合同早在1998年3月就已经签订，当时花都市汽车修配厂作为担保人最终是否需要承担担保责任并不确定，故未将不确定的债务列入评估清算范围亦属合理。而中国农业银行花都市支行（以下简称农行花都支行）作为原债权人未以诉讼方式确定债权数额以及承责主体，申请支付令时没有将强盛公司列为被申请人，受让其债权的中国长城资产管理公司广州办事处（以下简称长城公司广州办）也未提出诉讼程序，后银仓公司受让债权后向一审法

“若强盛公司仅因企业改制时未将涉案债务进行评估清算就不承责，那么债权人博恩君恒公司的权利将无法得到救济”。这是典型的逻辑错误。强盛公司客观上并未继受花都市汽车修配厂的所有资产和债权，却要继受该厂的所有债务，这明显不公，也不符合权利义务对等的处理原则。试想，在当年改制过程中，假如本案债务被纳入转让范围，则总债务必然增加，净资产必然减少，王活强等职工支付的赎买对价就不可能是原来的对价，而必定会大大减少。当年王活强等职工已按合同约定支付了对价，赎买的资产产权、承担的债务已经经过评估清算和验资，合同双方已经完成了相关交割手续，涉案债务不在其中，这一现实已不可改变。一审法院于1999年11月发出支付令，

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民终18597号上诉人（原审被告）：广州市花都强盛汽车服务有限公司，住所地广东省广州市花都区新华镇农新路17号。法定代表人：王活强，总经理。委托诉讼代理人：江泳锦，广东正善律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾庆传，广东正善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市博恩君恒资产管理有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路2号。法定……