民间借贷纠纷 （2017）沪02民终2976号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，杨金豪公司对贵灵公司曾汇款500万元到其账户的事实并无争议，争议焦点是双方是否存在借款合意。贵灵公司主张其与杨金豪公司之间是借款合同关系，提供了转账凭证及杨金豪公司法定代表人发给贵灵公司法定代表人的短信，转账凭证上列明交易用途为借款，短信内容为杨金豪公司法定代表人承诺尽快归还贵灵公司欠款，两份证据相互印证，能够证明贵灵公司主张的事实。而杨金豪公司抗辩称双方并非借款合同关系，而是杨金豪公司代贵灵公司支付给继礼公司的融资服务费，但继礼公司对此予以否认，杨金豪公司也未能提供相应证据予以证明。而且在杨金豪公司汇给继礼公司的转账凭证上也列明是暂借款，故一审法院对于杨金豪公司的抗辩不予采信，在杨金豪公司未能提供充分证据证明本案系争500万元是杨金豪公司代贵灵公司支付给继礼公司的融资服务费的情况下，应认定贵灵公司与杨金豪公司之间存在借款合同关系，贵灵公司已向杨金豪公司出借款项，杨金豪公司应承担还款责任。鉴于双方对借款期限和借款利率均未约定，现贵灵公司主张的利息自起诉之日即从2016年7月7日起按照年

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，杨金豪公司对贵灵公司曾汇款500万元到其账户的事实并无争议，争议焦点是双方是否存在借款合意。贵灵公司主张其与杨金豪公司之间是借款合同关系，提供了转账凭证及杨金豪公司法定代表人发给贵灵公司法定代表人的短信，转账凭证上列明交易用途为借款，短信内容为杨金豪公司法定代表人承诺尽快归还贵灵公司欠款，两份证据相互印证，能够证明贵灵公司主张的事实。而杨金豪公司抗辩称双方并非借款合同关系，而是杨金豪公司代贵灵公司支付给继礼公司的融资服务费，但继礼公司对此予以否认，杨金豪公司也未能提供相应证据予以证明。而且在杨

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终2976号上诉人(原审被告)：上海杨金豪绝缘材料有限公司，住所地中国(上海)自由贸易实验区。法定代表人：张其润，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙新龙。被上诉人(原审原告)：上海贵灵实业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张友进，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钱世杰，上海善法律师事务所律师。原审第三人：上海继礼投资管理有限公司，住……