买卖合同纠纷 （2021）沪03民终84号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据何辉提供的消费清单及发票，能够证明何辉在睿茄公司处购买涉案酒品，故何辉、睿茄公司之间的买卖合同依法成立。涉案酒品中猴子肩膀威士忌具有中文标签，何辉未提供该瓶酒存在食品安全问题的初步证据，故何辉要求睿茄公司退还该瓶酒的货款并支付十倍赔偿金的诉请，一审法院不予支持。睿茄公司无证据证明余市、竹鹤及宫城峡3瓶威士忌出售时有外盒且贴有中文标签，也无法证明该3瓶酒的合法来源，该3瓶进口酒无中文标签，不符合我国《食品安全法》的相关规定，属于不符合食品安全标准的食品，不得在市场上流通，应当予以销毁，何辉要求睿茄公司退还余市、竹鹤及宫城峡3瓶威士忌对应货款的请求，一审法院予以支持。《食品安全法》赋予消费者主张惩罚性赔偿权利的目的是保障广大消费者的身体健康和生命财产安全，净化食品生产经营市场，而非成为个人的牟利手段。何辉长期以购买进口酒类产品无中文标签为由向法院起诉主张惩罚性赔偿，逐利意图明显，不符合《食品安全法》的立法精神，故何辉主张涉案余市、竹鹤及宫城峡3瓶威士忌价款十倍赔偿金的诉请，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据何辉提供的消费清单及发票，能够证明何辉在睿茄公司处购买涉案酒品，故何辉、睿茄公司之间的买卖合同依法成立。涉案酒品中猴子肩膀威士忌具有中文标签，何辉未提供该瓶酒存在食品安全问题的初步证据，故何辉要求睿茄公司退还该瓶酒的货款并支付十倍赔偿金的诉请，一审法院不予支持。睿茄公司无证据证明余市、竹鹤及宫城峡3瓶威士忌出售时有外盒且贴有中文标签，也无法证明该3瓶酒的合法来源，该3瓶进口酒无中文标签，不符合我国《食品安全法》的相关规定，属于不符合食品安全标准的食品，不得在市场上流通，应当予以销毁，何辉要求睿茄公司退还余市、竹鹤及宫城峡3瓶威士忌对应货款的请求，一审

上海市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪03民终84号上诉人(原审原告)：何辉，男，1991年4月15日出生，汉族，户籍地广东省。被上诉人(原审被告)：上海睿茄贸易有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王谢伟，执行董事。委托诉讼代理人：杨曹兵，上海尚简律师事务所律师。上诉人何辉因与被上诉人上海睿茄贸易有限公司(以下简称睿茄公司)买卖合同纠纷一案，不服上海铁路运输法院(2021)沪……