民间借贷纠纷 （2014）浙湖商终字第406号

本案二审期间的主要争议焦点为：借款协议中的款项有无实际交付及被上诉人丁士良、赵洪梅、陶向前、吴建六是否要承担还款责任。从借款协议的文字表述来看，借款协议第一条约定“2011年11月7日乙方（即丁士良）向甲方（即姚建国）借到人民币伍万元作资金周转”，被上诉人赵洪梅、陶向前、吴建六为借款协议中的款项提供担保。姚建国虽主张借款协议是在2011年11月4日所签，但未能对其该项主张提供证据加以证明。该借款协议文字意思表明赵洪梅、陶向前、吴建六是为2011年11月7日丁士良向姚建国的借款提供担保。民间借贷系实践性合同，自款项实际交付时生效。2011年11月7日姚建国并未向丁士良交付协议中约定的款项，因此，丁士良无须对借款协议中约定的2011年11月7日的5万元款项承担还款责任，赵洪梅、陶向前、吴建六亦无须对借款协议中约定的2011年11月7日的5万元款项承担担保责任。至于2011年11月4日姚建国与丁士良之间是否存在款项往来，不属于本案审理范围，若双方就2011年11月4日的5万元汇款存在纠纷，可另行通过法律途径予以解决。综上，上诉人姚建国的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法

本案二审期间的主要争议焦点为：借款协议中的款项有无实际交付及被上诉人丁士良、赵洪梅、陶向前、吴建六是否要承担还款责任。从借款协议的文字表述来看，借款协议第一条约定“2011年11月7日乙方（即丁士良）向甲方（即姚建国）借到人民币伍万元作资金周转”，被上诉人赵洪梅、陶向前、吴建六为借款协议中的款项提供担保。姚建国虽主张借款协议是在2011年11月4日所签，但未能对其该项主张提供证据加以证明。该借款协议文字意思表明赵洪梅、陶向前、吴建六是为2011年11月7日丁士良向姚建国的借款提供担保。民间借贷系实践性合同，自款项实际交付时生效。2011年11月7日姚建国并未向丁士良交付协议中约定的款项，因此，

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第406号上诉人（原审原告）：姚建国。委托代理人：何杰。被上诉人（原审被告）：丁士良。被上诉人（原审被告）：赵洪梅。被上诉人（原审被告）：陶向前。被上诉人（原审被告）：吴建六。上诉人姚建国为与被上诉人丁士良、赵洪梅、陶向前、吴建六民间借贷纠纷一案，不服安吉县人民法院（2013）湖安天商初字第632号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……