民间借贷纠纷 （2017）吉24民终471号

田炳顺依据民间借贷关系向赵友海主张权利，其应对借贷关系的成立承担举证责任，庭审中田炳顺仅提交了赵友海为其出具的还款计划，根据该还款计划载明的内容，仅体现出“由赵友海见证，并负责追款”、“如期不还由赵友海承担”字样，田炳顺在赵友海为其出具该还款计划后，对于该还款计划上所写内容亦未提出异议，其应当认识到该还款计划所体现的内容并无法明确体现出此款确系赵友海所欠，同时，田炳顺称其从银行取出相应款项交给赵友海，但并未提供相关金融机构的交易明细等加以证明，其称已将银行的全部材料交与赵友海亦不符合日常交易习惯。综上，田炳顺仅凭“还款计划”无法证明其与赵友海之间形成借贷关系，其主张所依据的证据不足，对其诉讼请求本院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告田炳顺的诉讼请求。案件受理费2188元，由原告田炳顺负担。经本院查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项：“人民法院应当依

田炳顺依据民间借贷关系向赵友海主张权利，其应对借贷关系的成立承担举证责任，庭审中田炳顺仅提交了赵友海为其出具的还款计划，根据该还款计划载明的内容，仅体现出“由赵友海见证，并负责追款”、“如期不还由赵友海承担”字样，田炳顺在赵友海为其出具该还款计划后，对于该还款计划上所写内容亦未提出异议，其应当认识到该还款计划所体现的内容并无法明确体现出此款确系赵友海所欠，同时，田炳顺称其从银行取出相应款项交给赵友海，但并未提供相关金融机构的交易明细等加以证明，其称已将银行的全部材料交与赵友海亦不符合日常交易习惯。综上，田炳顺仅凭“还款计划”无法证明其与赵友海之间形成借贷关系，其主张所依据的证据不足，对其诉讼请

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉24民终471号上诉人（原审原告）：田炳顺。委托诉讼代理人：张福良，吉林融达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵友海。原审第三人：赵友波。原审第三人：张秀英。上诉人田炳顺因与被上诉人赵友海、原审第三人赵友波、张秀英民间借贷纠纷一案，不服敦化市人民法院（2016）吉2403民初2418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2……