房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1062号

叶龙海、叶赵凌与润旅公司签订的《委托经营合同》，于法无悖，双方均应恪守。润旅公司未依约履行合同义务，理应承担相应违约责任。本案双方对于业主代表是否有权与润旅公司签订2012年8月14日的协议存有争议，对此本院评述如下：首先，购买房屋时，叶龙海、叶赵凌将涉讼商铺委托润旅公司统一经营，可见其对商铺的整体出租、今后发生纠纷后的整体处理有相应的预见；其次，叶龙海、叶赵凌虽未明确授权业主代表签订解约协议，然依据本案发生之经过，可知叶龙海、叶赵凌对于业主代表的产生及对外统一协调后续事宜应为明知；再次，考虑涉讼商铺之状况，业主代表与润旅公司签订的解约协议显然有利于纠纷之解决，并未损害小业主的利益。综上而言，原审结合本案的具体情况、综合考量业主利益所作的处理并无不当，故叶龙海、叶赵凌关于撤销原审判决，改判支持其原审诉请，并改判于判决生效之日解除合同的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审　判　长　　庞闻淙代理审判员　　许　京代理审判员　　蒋辉霞二〇一四年六月四日书　记　员　

叶龙海、叶赵凌与润旅公司签订的《委托经营合同》，于法无悖，双方均应恪守。润旅公司未依约履行合同义务，理应承担相应违约责任。本案双方对于业主代表是否有权与润旅公司签订2012年8月14日的协议存有争议，对此本院评述如下：首先，购买房屋时，叶龙海、叶赵凌将涉讼商铺委托润旅公司统一经营，可见其对商铺的整体出租、今后发生纠纷后的整体处理有相应的预见；其次，叶龙海、叶赵凌虽未明确授权业主代表签订解约协议，然依据本案发生之经过，可知叶龙海、叶赵凌对于业主代表的产生及对外统一协调后续事宜应为明知；再次，考虑涉讼商铺之状况，业主代表与润旅公司签订的解约协议显然有利于纠纷之解决，并未损害小业主的利益。综上而言，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1062号上诉人（原审原告）叶龙海。委托代理人叶凤瑛（系叶龙海之女）。上诉人（原审原告）叶赵凌。法定代理人叶凤瑛（系叶赵凌之母）。被上诉人（原审被告）上海润旅投资管理有限公司。上诉人叶龙海、叶赵凌因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民三（民）初字第773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4……