侵害外观设计专利权纠纷 （2013）汕中法民三初字第12号

本案系侵害外观设计专利权纠纷。原告所享有的本案专利，诉讼时处于有效的法律状态，依法应予保护。至于被告辩称本案专利的专利年费只缴纳至2012年11月5日，现今已失效的主张。由于原告的专利年费缴纳期限为每年的11月6日，其2012年的年费已经缴纳，2013年的年费缴纳期限未满，因此本案专利目前仍处于有效状态，被告该主张缺乏依据，本院不予支持。因此，本案的争议焦点在于被控侵权产品是否落入本案专利保护范围。本案中，将被告的被控侵权产品与本案专利对比可见：两者用途相同，形状上均由上方的锤和下方的手柄组成，锤头均呈圆柱体，圆柱体中间有一突出的圆环；锤身均呈锥形状，尾部有两个凸起的峰；手柄均呈竖长状，柄身呈弧形，柄尾突出，比柄身较大。主要不同点表现在图案上：本案专利锤身正面有一由三层圆形环绕的螺旋形图案，被控侵权产品的锤身粘贴有图贴，图贴为载有“WOW”英文字母及动物、果树的混合画面；本案专利锤身上部有一凸起椭圆形图案，被控侵权产品没有；本案专利手柄表面没有图案，被控侵权产品手柄正面有排列不规则的凸出的英文字母。从一般消费者的角度对两者进行整体观察、综合判断，本院认为在整体形状上两者已构成相同，整体

本案系侵害外观设计专利权纠纷。原告所享有的本案专利，诉讼时处于有效的法律状态，依法应予保护。至于被告辩称本案专利的专利年费只缴纳至2012年11月5日，现今已失效的主张。由于原告的专利年费缴纳期限为每年的11月6日，其2012年的年费已经缴纳，2013年的年费缴纳期限未满，因此本案专利目前仍处于有效状态，被告该主张缺乏依据，本院不予支持。因此，本案的争议焦点在于被控侵权产品是否落入本案专利保护范围。本案中，将被告的被控侵权产品与本案专利对比可见：两者用途相同，形状上均由上方的锤和下方的手柄组成，锤头均呈圆柱体，圆柱体中间有一突出的圆环；锤身均呈锥形状，尾部有两个凸起的峰；手柄均呈竖长状，柄身呈

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）汕中法民三初字第12号原告大伟（成记）玩具有限公司。授权代表人刘玉辉，董事。委托代理人张念超、雷银，广东林德律师事务所律师。被告汕头市欧锐玩具实业有限公司。法定代表人陈锐勇，总经理。委托代理人张寅斌，广东泛尔律师事务所律师。委托代理人林继生，系汕头市欧锐玩具实业有限公司工作人员。原告大伟（成记）玩具有限公司诉被告汕头市欧锐玩具实业有限公司侵害外……