排除妨害纠纷 （2014）六民一终字第00098号

原告罗森从被告申安房产公司处购买房屋，被告申安房产公司应该提供质量合格的产品。原告所购房屋存在屋顶渗漏现象，被告申安房产公司辩称系被告许春明在进行屋面装潢时所致，但其并未提供相应证据予以证明，故应承担举证不能的责任。原告在接收房屋时，该房顶层屋面就已存在渗水现象，其渗水原因，究竟是申安房产公司在房屋建造时产生的瑕疵，还是被告许春明入住后进行屋面装潢所导致，两被告均无证据证明，而原、被告也均不愿就此问题申请专业部门鉴定，故根据最高人民法院关于举证责任的规定，本院认为两被告对此均应承担举证责任。被告许春明的屋面装潢行为，不排除其会对屋面防水层产生损坏，或者加剧屋面渗水程度。被告申安房产公司辩称原告屋面系不上人屋面，但庭审查明，被告许春明在购房以及在其上面进行搭建、装潢时，被告申安房产公司并未明确告知以及进行阻止，故被告许春明的作为与被告申安房产公司的不作为同原告屋面渗水情况的产生，两者间存在着一定的因果关系，原告诉请两被告排除妨碍，对屋顶渗水进行修复的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告在被告交付房屋时就明知房屋存在渗水情况而予以接收，并且在渗水情形未消除前即与他人签订租赁协议，因此

原告罗森从被告申安房产公司处购买房屋，被告申安房产公司应该提供质量合格的产品。原告所购房屋存在屋顶渗漏现象，被告申安房产公司辩称系被告许春明在进行屋面装潢时所致，但其并未提供相应证据予以证明，故应承担举证不能的责任。原告在接收房屋时，该房顶层屋面就已存在渗水现象，其渗水原因，究竟是申安房产公司在房屋建造时产生的瑕疵，还是被告许春明入住后进行屋面装潢所导致，两被告均无证据证明，而原、被告也均不愿就此问题申请专业部门鉴定，故根据最高人民法院关于举证责任的规定，本院认为两被告对此均应承担举证责任。被告许春明的屋面装潢行为，不排除其会对屋面防水层产生损坏，或者加剧屋面渗水程度。被告申安房产公司辩称原告

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）六民一终字第00098号上诉人（原审被告）：安徽申安房地产开发有限公司。法定代表人：郁永林，该公司董事长。委托代理人：周厚胜，安徽皋兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗森。被上诉人（原审被告）：许春明。委托代理人：孙泳，安徽皋兴律师事务所律师。上诉人安徽申安房地产开发有限公司（以下简称申安房产公司）因排除妨害纠纷一案，不服六安市金安区人民……