买卖合同纠纷 （2015）浙嘉商终字第260号

依法成立的买卖合同对双方当事人均具有约束力，双方都应按约履行合同义务。本案中，双方当事人对交易总共发生的货款数额1507952元没有异议，主要的争议焦点是太湖公司已支付的货款为多少。太湖公司主张已支付150万元，薛子明签字的十份承兑汇票可为证；秦山公司则称仅收到货款70万元。对此，本院认为：首先，太湖公司称支付给薛子明的货款有1000多万元，根据太湖公司与秦山公司的交易金额，说明大部分货款不是支付给秦山公司，故，薛子明收取太湖公司货款并非仅代表秦山公司。其次，案外人薛子明虽代表秦山公司与太湖公司发生交易，但薛子明除代表秦山公司外，还向太湖公司销售广豪公司和鼎昊公司的产品，太湖公司对此知情，且也通过薛子明支付货款。太湖公司在交付本案所涉十份承兑汇票时没有明确系支付给秦山公司，故仅以薛子明在汇票上签字，不足以认定相应款项属清偿太湖公司所欠秦山公司的货款债务。第三，原审法院对十份承兑汇票的实际收款对象进行了调查，秦山公司仅收到其中的两份承兑汇票，金额共计50万元，其余八份承兑汇票款项支付给广豪公司和鼎昊公司，太湖公司主张十份承兑汇票所载款项均属支付秦山公司货款，明显与事实不符，故可认定太湖公

依法成立的买卖合同对双方当事人均具有约束力，双方都应按约履行合同义务。本案中，双方当事人对交易总共发生的货款数额1507952元没有异议，主要的争议焦点是太湖公司已支付的货款为多少。太湖公司主张已支付150万元，薛子明签字的十份承兑汇票可为证；秦山公司则称仅收到货款70万元。对此，本院认为：首先，太湖公司称支付给薛子明的货款有1000多万元，根据太湖公司与秦山公司的交易金额，说明大部分货款不是支付给秦山公司，故，薛子明收取太湖公司货款并非仅代表秦山公司。其次，案外人薛子明虽代表秦山公司与太湖公司发生交易，但薛子明除代表秦山公司外，还向太湖公司销售广豪公司和鼎昊公司的产品，太湖公司对此知情，且也

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第260号上诉人（原审被告）：无锡市太湖水泥制品有限公司。住所地：江苏省无锡市惠山经济开发区钱桥配套区。法定代表人：汤泉济，该公司董事长。委托代理人：黄初平，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：海盐县秦山混凝土有限公司。住所地：浙江省海盐县武原街道盐北社区。法定代表人：戴春燕，该公司董事长。委托代理人：马洪培，浙江海赛律师事务所律师……