排除妨害纠纷 （2018）浙05民终379号

存在多份租赁合同，根据最高法院司法解释的规定，认定实际履行的租赁合同为博达公司与安达公司签订的租赁合同，一审判决忽略了博达公司与张美平之间的《转让协议》。张美平不否认2013年12月31日第三人与博达公司签订《租赁合同》，但事实上2014年10月31日博达公司将租赁权转让给了张美平，双方签订《转让协议》并征得第三人同意，同日张美平也与第三人签订《租赁协议》。可见《租赁合同》就是对当事人与博达公司之间《租赁合同》的继受及博达公司与张美平之间的《转让协议》的确认和结算形式的结果。这是连续的过程，一审判决忽略十七的发展规律，属于违背事实。四、一审判决认为张美平以“买卖不破租赁”为由抗辩属于恶意串通，故认定无效，属于认定事实和适用法律错误。1.张美平并不存在恶意串通，损害第三人利益的情形。张美平与第三人签订租赁合同时收储中心尚未决定要收回第三人的厂房及土地，而收储中心在收储前也未进行相应调查，自身存在疏忽大意，一审将此过错转嫁给张美平属错误。退一步讲，判断是否恶意的时间点应在2013年12月31日第三人与博达公司签订《租赁合同》时，而非之后的时间点。2.合同的效力应以合同签订时是否存在《合同法

存在多份租赁合同，根据最高法院司法解释的规定，认定实际履行的租赁合同为博达公司与安达公司签订的租赁合同，一审判决忽略了博达公司与张美平之间的《转让协议》。张美平不否认2013年12月31日第三人与博达公司签订《租赁合同》，但事实上2014年10月31日博达公司将租赁权转让给了张美平，双方签订《转让协议》并征得第三人同意，同日张美平也与第三人签订《租赁协议》。可见《租赁合同》就是对当事人与博达公司之间《租赁合同》的继受及博达公司与张美平之间的《转让协议》的确认和结算形式的结果。这是连续的过程，一审判决忽略十七的发展规律，属于违背事实。四、一审判决认为张美平以“买卖不破租赁”为由抗辩属于恶意串通，

浙江省湖州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙05民终379号 上诉人（原审被告）：张美平，女，1971年5月20日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：杨羽，浙江求直律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安吉经济开发区工业土地收储中心，住所地安吉县昌硕街道胜利西路**。 法定代表人：曾云峰。 委托诉讼代理人：程慧丰，浙江振源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩梦云，浙江振源律师……