合同、无因管理、不当得利纠纷 （2010）阜民一初字第00009号

原告梅学福持名为陆勤堂所写的欠条及申请提起诉讼，因陆勤堂未到庭，被告持有异议，故对梅学福提供的欠条及申请的真实性不能认定。梅学福称，陆勤堂的申请被告签字盖章同意支付，但该申请中称代扣代付的供货商是梅学友，而不是梅学福，虽然梅学福提供了梅学友出具的证明，称陆勤堂的欠条及申请中的货款都是梅学福的，因梅学友未出庭质证，该证据亦不能认定。同时，被告在该申请中签字“凡实际用于本工程的钢材，同意从应付的陆勤堂的工程款中分期扣除。不足部分由申请人承担”。由于被告与陆勤堂没有进行实际结算，实际用于被告工程多少钢材，被告应付陆勤堂多少钢材款均不确定，故判决被告返还原告欠款没有依据。梅学福又称，陆勤堂是被告单位项目部负责人，并提供一份合工大建设工程监理公司阜阳丽丰一品小区项目部证明，该证明属单位作证，证据形式不合法，且无人出庭质证，被告持有异议，仅凭该证据不能证明陆勤堂系被告单位项目部负责人。故原告起诉被告偿还钢材款证据不足，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回梅学福的诉讼请求。案件受理费292

原告梅学福持名为陆勤堂所写的欠条及申请提起诉讼，因陆勤堂未到庭，被告持有异议，故对梅学福提供的欠条及申请的真实性不能认定。梅学福称，陆勤堂的申请被告签字盖章同意支付，但该申请中称代扣代付的供货商是梅学友，而不是梅学福，虽然梅学福提供了梅学友出具的证明，称陆勤堂的欠条及申请中的货款都是梅学福的，因梅学友未出庭质证，该证据亦不能认定。同时，被告在该申请中签字“凡实际用于本工程的钢材，同意从应付的陆勤堂的工程款中分期扣除。不足部分由申请人承担”。由于被告与陆勤堂没有进行实际结算，实际用于被告工程多少钢材，被告应付陆勤堂多少钢材款均不确定，故判决被告返还原告欠款没有依据。梅学福又称，陆勤堂是被告单位项

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）阜民一初字第00009号原告：梅学福，男。委托代理人：徐振东，男。被告：江西中恒集团公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市。负责人：张成斌，经理。被告：江西中恒建设集团公司，住所地江西省南昌市船山路711号。法定代表人：聂吉利，董事长。委托代理人：邹晨、胡欧，该公司法律顾问。原告梅学福诉被告江西中恒建设集团公司（以下简称中恒集团公司）、江西中恒集团……