行政裁决 （2018）京73行初11367号

一、诉争商标与引证商标一至九是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标本案中，根据原告提交的A.O.史密斯公司出具的情况说明等证据，原告有权就相关引证商标提起本案诉讼。 鉴于引证商标三、五申请日期早于诉争商标申请日,但获准初步审定日期晚于诉争商标申请日，故对于诉争商标与引证商标三、五是否构成相同或类似商品上的近似商标适用商标法第三十一条的规定，对于诉争商标与引证商标一、二、四、六至九是否构成相同或类似商品上的近似商标适用商标法第三十条的规定。 判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑请求保护商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。 本案中，首先，就标识本身而言，诉争商标为英文“AOSNITSE”，引证商标一至三为纯英文“AOSMITH”,引证商标四、五、七、八由中文“史密斯”和英文“AOSMITH”组成，引证商标六、九由中文“史密斯”和英文“AO”组成，比较而言，“AOSNITSE”首三字母与“AOSMITH”首三字母完全相同，其整体发音、文字构成亦近似，构成近似标识，且在案证据可以证

艾欧史密斯（中国）热水器有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11367号原告：艾欧史密斯（中国）热水器有限公司，住所地中华人民共和国江苏省南京经济技术开发区。 法定代表人：JOHNJ.KITA，董事长。 （未到庭）委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人：曹静，江苏天之权律师事务所律师。 （未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国……