房屋租赁合同纠纷 （2017）沪01民终12018号

该协议书的交易标的实为涉案房屋的“使用权”，可类推适用房屋租赁合同关系，若富康东川木业在约定期限内回赎该“使用权”，则可以仍旧无偿使用涉案房屋，无需再支付租金。究其实质，富康东川木业系为度过经济难关，以房屋买卖的形式从中方合作者处获得援助资金，然后用房屋租金的形式分期偿还中方合作者所提供的资金并支付固定利息。此实为双方对合作经营模式如何延续的约定，而非对涉案房屋权属的约定。一审法院认为，依据民事诉讼证据规则的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。在504号生效民事判决书中，已经对ＸＸ实业、富康东川木业之间的租赁合同关系进行了认定，虽然富康东川木业针对该生效案件已经提出了再审申请，但是并未有相应的法律程序来否定该份生效判决书所认定的事实及租赁合同的民事法律关系。故法院认为ＸＸ实业与富康东川木业之间就涉案土地及房屋存在租赁合同关系，且目前富康东川木业仍在租赁使用涉案的土地及房屋。本案目前主要的争议焦点是：ＸＸ实业对于部分租金的起诉是否超过了诉讼时效的规定。对此，法院认为，依据协议书的约定，ＸＸ实业与富康东川木业之间的租赁合同并未约定明确的租赁期限，但是考虑到

该协议书的交易标的实为涉案房屋的“使用权”，可类推适用房屋租赁合同关系，若富康东川木业在约定期限内回赎该“使用权”，则可以仍旧无偿使用涉案房屋，无需再支付租金。究其实质，富康东川木业系为度过经济难关，以房屋买卖的形式从中方合作者处获得援助资金，然后用房屋租金的形式分期偿还中方合作者所提供的资金并支付固定利息。此实为双方对合作经营模式如何延续的约定，而非对涉案房屋权属的约定。一审法院认为，依据民事诉讼证据规则的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。在504号生效民事判决书中，已经对ＸＸ实业、富康东川木业之间的租赁合同关系进行了认定，虽然富康东川木业针对该生效案件已

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终12018号上诉人（原审被告）：上海富康东川木业有限公司，住所地上海市闵行区东川路2988号。法定代表人：杜绍群，董事长。委托诉讼代理人：付润辉，上海市罗顿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海ＸＸ实业有限公司，住所地上海市闵行区华银路41号。法定代表人：李伟源，董事长。委托诉讼代理人：蒋晨，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：……